17-40 L ou 17-55 is ??

[shamou]

le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mm...
le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.

+1 avec Canonpassion, la lentille frontale se déplace dans le fût (je possède également cet objectif). Le 17-40 est d'ailleurs considéré comme tropicalisé (eau, poussière) uniquement lorsque qu'un filtre est monté à l'avant de l'objectif.

Seb.

[Tomeos40D]

+1 avec Canonpassion, la lentille frontale se déplace dans le fût (je possède également cet objectif). Le 17-40 est d'ailleurs considéré comme tropicalisé (eau, poussière) uniquement lorsque qu'un filtre est monté à l'avant de l'objectif.

Seb.

L'ensemble se déplace a l'intérieur rien ne se déplace à l'extérieur?

[shamou]

L'ensemble se déplace a l'intérieur rien ne se déplace à l'extérieur?

la lentille frontale se déplace dans le fût mais n'en dépasse pas.

Seb.

[Tomeos40D]

la lentille frontale se déplace dans le fût mais n'en dépasse pas.

Seb.

Ca doit quant même ramasser moins de poussière que si le bloc avant se dépalcait en dehors du fut non?

[shamou]

Ca doit quant même ramasser moins de poussière que si le bloc avant se dépalcait en dehors du fut non?

mon matos traine tout le temps dans des coffres de 4x4 ou de quad, dans des sacs à dos de rando etc. et quasiment pas de poussière dans mes objectifs. De toute façon il en faudrait un sacré paquet ou de forte taille pour que ça altère la qualité des images.

Seb.

[Tomeos40D]

mon matos traine tout le temps dans des coffres de 4x4 ou de quad, dans des sacs à dos de rando etc. et quasiment pas de poussière dans mes objectifs. De toute façon il en faudrait un sacré paquet ou de forte taille pour que ça altère la qualité des images.

Seb.

ton 17-40 est-il souvent monté sur ton 40D?

[shamou]

ton 17-40 est-il souvent monté sur ton 40D?

avant d'avoir le 1D oui, depuis non, plus du tout.

Seb.

[canon-passion]

Ca doit quant même ramasser moins de poussière que si le bloc avant se dépalcait en dehors du fut non?

je t'ai montré la photo d'un 17/55 de 2007 où il n'y a pas de poussière dans les lentilles. Encore une fois, tout dépend de l'usage qu'on en fait. il suffit de faire un minimum attention à son matériel pour le garder de longues années.

[Tomeos40D]

je t'ai montré la photo d'un 17/55 de 2007 où il n'y a pas de poussière dans les lentilles. Encore une fois, tout dépend de l'usage qu'on en fait. il suffit de faire un minimum attention à son matériel pour le garder de longues années.

C'est vrai j'avoue qu'il était nickel.
Et tu tire souvent en ouvrant a 2,8? Je suis pas un utilisateur expert juste amateur de belles images. Et je me dis que le 2,8 c'est peut etre pas trop pour moi.

As-tu un 50 mm en F1,4 ou autre? Si oui en complément du 17-40 n'est-il pas un bon objectif pour s'amuser en faible luminosité? Car je crois que vais prioriser l'absence d'éléments mobile extérieur à l'ouverture. et du coup me concentré sur le 50mm pour la faible luminosité et les portraits (naissance en octobre prévue).

[canon-passion]

C'est vrai j'avoue qu'il était nickel.
Et tu tire souvent en ouvrant a 2,8? Je suis pas un utilisateur expert juste amateur de belles images. Et je me dis que le 2,8 c'est peut etre pas trop pour moi.

As-tu un 50 mm en F1,4 ou autre? Si oui en complément du 17-40 n'est-il pas un bon objectif pour s'amuser en faible luminosité? Car je crois que vais prioriser l'absence d'éléments mobile extérieur à l'ouverture. et du coup me concentré sur le 50mm pour la faible luminosité et les portraits (naissance en octobre prévue).

Encore une fois, tout dépend de ce que l'on fait comme photo. Pour du paysage, l'ouverture de f/2.8 ne sert à rien, si tu t'en sers qu'avec des ouvertures supérieures à f/4, le 17/40 suffira largement. après c'est toi qui peut dire ce qu'il fait comme style de photo. j'ai plusieurs optiques dont des f/1.8 et f/1.8, mais ce sont des fixes moins polyvalentes.

plus d'une fois le 17/55 m'a sauvé la mise pour des mariages où le flash était interdit et où la lumière était faible, donc oui le f/2.8 ça sert, comme l'IS qui te permet de tirer au 1/15ème (ce n'est pas au moment des signatures que la mariée se met à courir) mais ça, il n'y a que toi qui pourra savoir ce qui t'est utile. Consulte 10 personnes tu auras dix avis différents, chacun étant attaché à ses propres choix sans tenir compte des besoins des autres.

Moi j'ai la chance de pouvoir tester et de changer souvent de boitiers et d'optiques, je ne m'attache pas au coté matériel, ils ne sont que des outils adaptés à mes humeurs/envies. Je ne m'attache pas non plus au type de capteur, passant allègrement d'un EOS 1Ds à un 400D sans remords. Je fais de l'argentique, du numérique, du n&b, de la couleur, des photos avec des compacts ou des téléphones, qu'importe le flacon, l'important c'est l'image!

J'ai possédé le 17/40 et le 17/55, les deux sont très bien, après l'un est plus clairement multi plateforme et orienté UGA, l'autre vraiment typé APS-C, mais plus performant sur beaucoup de points. Après toi et toi seul saura ce qu'il te conviendra le mieux en fonction de ton type de photo.

Au pire, si tu ne sais vraiment pas quoi choisir, regarde du coté de l'occasion, si l'objectif que tu as pris ne te convient pas, tu le revendras quasiment sans pertes.