17-40 L ou 17-55 is ??

[briceos]

Personnellement, comme déjà dit, je ne vois aucune raison de conseiller le 17-40mm F/4 à la place du 17-55mm F/2.8, sauf si on a plusieurs formats de capteurs... et sauf si on souhaite auto-justifier son propre achat

Grosse modo le même prix (160€ de plus pour le 17-55, mais à ce niveau de gamme et de prix, ça n'en fait pas pour moi une différence majeure. Nul doute que ceux pouvant se permettre d'acheter un 17-40 pourraient se permettre d'acheter un 17-55, au pire d'occasion, ce qui le ramenerait grosso-modo au même prix)
Range plus court
Ouverture plus faible
Pas de stab
Piqué un chouilla en retrait (et sans avoir eu le 17-40/4, je ne peux pas me prononcer, mais on va dire que je suis visiblement TRES gentil en disant ça...)

Tout ça pour une raison simple, c'est que le 17-40 est construit comme un ultra-grand-angle (qu'il est !!) et que les contraintes en matière optique, range, ouverture ne sont pas du tout les mêmes. Un 17-40L sur 24x36, c'est un super objo et F/4 n'est pas du tout génant. Sur APS-C, les alternatives sont désormais tellement nombreuses et qualitatives, que je n'y vois aucun intéret... Et Canon ne fait que son travail en mentionnant que ça en fait un objectif standard sur APS-C ! Une ligne d'écriture supplémentaire qui fera peut être vendre quelques 17-40L en plus, c'est d'une rentabilité exemplaire

Au pire pour même un peu moins cher, le 15-85 me parait même une meilleure option, avec certes un IL de moins, mais une focale x2 en bout de course, et un peu plus de champ couvert avec 15mm...

Il ne reste plus que l'argument du L, de la construction et du pare-soleil vendu avec. C'est un peu court pour moi, ne faisant pas de photo ni avec un logo, ni avec une tropicalisation "relative", ni avec un bout de plastique en corolle... compte tenu des points négatifs évoqués avant par rapport à un 17-55.

Quels arguments donc déploient ceux qui l'ont choisi ?

[Tomeos40D]

Je suis dans le même cas je souhaite ré-équiper mon 40D

J'ai bien saisi que le 17-55 était au moins égal si ce n'est supérieur au 17-40 (nettement même pour certain)

J'ai tout de même encore un problème avec la poussière. Le 17-55 ne souffre pas un peu de sa partie mobile en dehors du barillet?

Ce point est important pour moi (photo à la ferme, activités avec des chevaux et chiens, rando)

Je n'ai pas envie de mettre plus chère pour avoir du 2,8 et avoir peur d'abîmer mon matériel en extérieur. Je préfère donc mettre un coup de flash (je possède le 430EX 2) en intérieur.

Et du coup je me dit : 17-40 F4 (en passe partout) + 50mm f1,4 ou 1,8 (pour la naissance et les photos mariage) + 70-200 F4

[canon-passion]

J'ai tout de même encore un problème avec la poussière. Le 17-55 ne souffre pas un peu de sa partie mobile en dehors du barillet?

Ce point est important pour moi (photo à la ferme, activités avec des chevaux et chiens, rando)

le 17/55 ne sera pas plus sensible ou du moins pas mieux protégé que le 17/40. Certes le 17/40 à un joint sur la monture, par contre le bloc avant avance et recule dans le fût et là les poussières peuvent entrer à l'intérieur. on peut limiter ce risque en mettant un filtre UV ou neutre.

De toutes façons, lorsque l'on est en environnement hostile, un vulgaire sac plastique zippé, percé d'un trou pour l'optique et collé sur un filtre protègera nettement mieux que tous les joints toriques du monde.

Une petite photo des lentilles du 17/55 que je viens de vendre, pas une seule poussière à l'intérieur, et l'objectif date de 2007!




Après chacun fait comme il veut en fonction ses besoins ou envies!

[Tomeos40D]

le 17/55 ne sera pas plus sensible ou du moins pas mieux protégé que le 17/40. Certes le 17/40 à un joint sur la monture, par contre le bloc avant avance et recule dans le fût et là les poussières peuvent entrer à l'intérieur. on peut limiter ce risque en mettant un filtre UV ou neutre.

Pour toi les deux objectifs peuvent ramasser autant de poussière? et aucun n'est plus solide que l'autre même avec une partie mobile en dehors du fut? Aucune des deux constructions n'est plus solide que l'autre?

[canon-passion]

Pour toi les deux objectifs peuvent ramasser autant de poussière? et aucun n'est plus solide que l'autre même avec une partie mobile en dehors du fut? Aucune des deux constructions n'est plus solide que l'autre?

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit! En environnement normal, peu ou pas de différences entre les deux. Après suivant le type d'intempéries, le 17/40 sera mieux protégé de la pluie par exemple car il possède des joints toriques sous les touches. par contre pour la poussière il ne sera pas mieux protéger que le 17/55.

Encore une fois, il ne faut pas se laisser leurrer par les arguments marketing, la tropicalisation, c'est de la roupie de sansonnet, car ça ne correspond à aucune norme. Lorsque l'on parle de matériel protégé, cela répond à une norme bien précise, l'IP (ou Indice de Protection, rien à voir avec l'adresse IP d'un ordinateur).

Un appareil classé en IP 66 sera protégé contre la pénétration de poussière (étanche) indice 6 et protégé contre les paquets d'eau, les vagues, les jets puissants (indice 6)

En IP 67, il sera protégé contre la pénétration de poussière (étanche) indice 6 et contre l'immersion temporaire (indice 7)

Aucun constructeur de matériel photo ne s'appuyant sur ces normes officielles, cela veut bien dire que les protections sont pour le moins limitées.

Quand à la construction, le 24/70 f/2.8 L est conçu exactement comme le 17/55....

Encore une fois, la sagesse doit l'emporter, lorsque les conditions ne sont pas bonnes, on protège à minima son appareil, une housse de protection ou un vulgaire sac plastique c'est très efficace et ça coute bien moins cher qu'un retour au SAV.

[shamou]

...
Encore une fois, il ne faut pas se laisser leurrer par les arguments marketing, la tropicalisation, c'est de la roupie de sansonnet, car ça ne correspond à aucune norme...

question d'utilisation, mon 17-40 est souvent mouillé, si quelqu'un veut me prêter un 17-55 je veux bien le tester sous la flotte et je vous ferai un compte rendu

Seb.

[Tomeos40D]

Quand à la construction, le 24/70 f/2.8 L est conçu exactement comme le 17/55....

N'oublie pas que je parle du 17-40 vs 17-55 le 17-40 n'as pas de partir mobile qui sort su fut alors que le 24-70 si.

[jeje14]

Certes le 17/40 à un joint sur la monture, par contre le bloc avant avance et recule dans le fût et là les poussières peuvent entrer à l'intérieur.

le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mm

‪CANON 17-40 mm f/4 L USM Lens - Unboxing & Review:‬‏ - YouTube voir à 3'45"

Quand à la construction, le 24/70 f/2.8 L est conçu exactement comme le 17/55....

le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.

[canon-passion]

le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mm

‪CANON 17-40 mm f/4 L USM Lens - Unboxing & Review:‬‏ - YouTube voir à 3'45"

Et si le bloc de lentilles avant bouge bien! malheureusement on ne voit rien sur cette vidéo bizarrement l'objectif est montré sur le coté, or le bloc avant avance et recule dans le fût en zoomant. Ce n'est que de quelques mm, mais il bouge bel et bien, exactement comme le 16/35 ou le 10/22 qui ont le même principe de fonctionnement.
a toutes fins utiles, j'ai possédé et longuement testé cet objectif!

le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.

Je répondais à Tomeos40D sur la fragilité du principe de construction à éléments télescopiques et pas sur l'étanchéité. D'ailleurs le 24/70 n'est pas exempt de défauts, avec le temps les galets s'usent et on assiste souvent à du jeu dans le bloc avant. Le poids important de l'optique et des lentilles jouent certainement car on a moins de problèmes sur d'autres optiques comme le 24/105 ou le 17/55 justement qui partagent le même principe.

[jeje14]

Et si le bloc de lentilles avant bouge bien! malheureusement on ne voit rien sur cette vidéo bizarrement l'objectif est montré sur le coté, or le bloc avant avance et recule dans le fût en zoomant. Ce n'est que de quelques mm, mais il bouge bel et bien, exactement comme le 16/35 ou le 10/22 qui ont le même principe de fonctionnement.
a toutes fins utiles, j'ai possédé et longuement testé cet objectif!






Je répondais à Tomeos40D sur la fragilité du principe de construction à éléments télescopiques et pas sur l'étanchéité. D'ailleurs le 24/70 n'est pas exempt de défauts, avec le temps les galets s'usent et on assiste souvent à du jeu dans le bloc avant. Le poids important de l'optique et des lentilles jouent certainement car on a moins de problèmes sur d'autres optiques comme le 24/105 ou le 17/55 justement qui partagent le même principe.

ok comme quoi les oui-dire

[shamou]

le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mm...
le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.

+1 avec Canonpassion, la lentille frontale se déplace dans le fût (je possède également cet objectif). Le 17-40 est d'ailleurs considéré comme tropicalisé (eau, poussière) uniquement lorsque qu'un filtre est monté à l'avant de l'objectif.

Seb.

[Tomeos40D]

+1 avec Canonpassion, la lentille frontale se déplace dans le fût (je possède également cet objectif). Le 17-40 est d'ailleurs considéré comme tropicalisé (eau, poussière) uniquement lorsque qu'un filtre est monté à l'avant de l'objectif.

Seb.

L'ensemble se déplace a l'intérieur rien ne se déplace à l'extérieur?

[shamou]

L'ensemble se déplace a l'intérieur rien ne se déplace à l'extérieur?

la lentille frontale se déplace dans le fût mais n'en dépasse pas.

Seb.