Personnellement, comme déjà dit, je ne vois aucune raison de conseiller le 17-40mm F/4 à la place du 17-55mm F/2.8, sauf si on a plusieurs formats de capteurs... et sauf si on souhaite auto-justifier son propre achat

Grosse modo le même prix (160€ de plus pour le 17-55, mais à ce niveau de gamme et de prix, ça n'en fait pas pour moi une différence majeure. Nul doute que ceux pouvant se permettre d'acheter un 17-40 pourraient se permettre d'acheter un 17-55, au pire d'occasion, ce qui le ramenerait grosso-modo au même prix)
Range plus court
Ouverture plus faible
Pas de stab
Piqué un chouilla en retrait (et sans avoir eu le 17-40/4, je ne peux pas me prononcer, mais on va dire que je suis visiblement TRES gentil en disant ça...)

Tout ça pour une raison simple, c'est que le 17-40 est construit comme un ultra-grand-angle (qu'il est !!) et que les contraintes en matière optique, range, ouverture ne sont pas du tout les mêmes. Un 17-40L sur 24x36, c'est un super objo et F/4 n'est pas du tout génant. Sur APS-C, les alternatives sont désormais tellement nombreuses et qualitatives, que je n'y vois aucun intéret... Et Canon ne fait que son travail en mentionnant que ça en fait un objectif standard sur APS-C ! Une ligne d'écriture supplémentaire qui fera peut être vendre quelques 17-40L en plus, c'est d'une rentabilité exemplaire

Au pire pour même un peu moins cher, le 15-85 me parait même une meilleure option, avec certes un IL de moins, mais une focale x2 en bout de course, et un peu plus de champ couvert avec 15mm...

Il ne reste plus que l'argument du L, de la construction et du pare-soleil vendu avec. C'est un peu court pour moi, ne faisant pas de photo ni avec un logo, ni avec une tropicalisation "relative", ni avec un bout de plastique en corolle... compte tenu des points négatifs évoqués avant par rapport à un 17-55.

Quels arguments donc déploient ceux qui l'ont choisi ?