17/40 f4 vs 17/55 f2,8 is

[Bob-74]

Je ne suis pas sûr qu'il fasse pitié à cause du plastique, ce 17-55.
Si il devait faire une lourde chute, avec un série L, je me demande lequel resterait "entier". Hormis les dégats internes, je veux bien parier que le plastique tiendrait mieux le coup. Il se deformerait simplement, tandis que le métal???
Et aussi, j'avance une théorie sans doute farfelue qui n'engage que moi, mais en cas de condensation par temps froid à l'intérieur (de l'objo)? Moins avec le plastique?
Et le poids?
Je suis persuadé que le plastique a des avantages de son côté (que le métal n'a pas).

Tout à fait d'accord.
Bien sûr, il y a plastique et plastique, mais actuellement, le polycarbonate est l'un des plus léger et solide.
Lundi, je suis allé voir pour m'acheter une nouvelle valise (la mienne en "plastique" date de 1967 - mais n'est pas à roulette). Les plus légères et donc les plus résistantes, aussi bien chez Delsey que chez Samsonite sont en polycarbonate. Bon je ne dis pas le prix d'une telle valise. mais c'est du COSTAUD. Ces 2 marques ne s'amuseraient pas à faire des hauts de gamme, si ce "plastique" ne valait rien.