17/40 f4 vs 17/55 f2,8 is

[astaroth93]

Moi je suis passé de 17-35 2.8L USM au 17-55 2.8 IS USM, je ne regrette rien, même pas la qualité de construction (rapport poids/qualité égaux).

Après le 17-35 faisait des photo globalement moins biqué en GA, peu etre du à un defaut d'AF que je ne retrouve pas sur mon 17-55.

Enfin toi tu as le f4 , qui d'apres ce que j'ai lu est mieux que mon vieux 17-35 2.8.

De ce que j'en pense, le 17-55 a pour lui: (face au 17-40):
-ouverture a 2.8, donc plus rapide et PDC plus courte possible :p
-Le stabilisateur optique
-Un range plus long (tj pratique)

Le 17-40 a pour lui
-Construction "L" (le 17-55 a fière allure je le précise tous de même),Lorsque tu zoom, il ne s'allonge pas (Point de vue pratique je vois pas d'interêt, mais ca fais plus serieux tous de même je trouve)
-Compatibilité 24*36 (A mes yeux son seul vrai intérêt, mais tu devra racheter un transtandart si tu passes au 24-36)
-Par soleil livré Prix plus faible.
-tropicalisé

Cependant le 2.8 + la stab t'apporterons une polyvalence extrême.

Pour conclure 2.8 + stab >>> 4, et la réside tous l'intérêt de ce zoom. Cela se ressentira sur tes photos, et le but c'est d'en faire, pas de jeter un zoom dans son jardin histoire de voir si il est vraiment étanche :p ou de se dire qu'il est en métal, qu'il a une bague rouge ..... De plus l'argument du 24*36 est faussé pour moi, si on fait ses achats en se disant mais dans 5 ans que vaudra t'il........tu auras perdu 5 ans

Je me permet de dire cela, même en étant un novice en photographie, car je me suis posé la question pendant de longues heures le soir au lieu de dormir ou de carresser le fessier de ma femme, je désire te faire éviter ce genre de problèmes