17-40 f4 ou 17-35 f2.8

[bagou01]

perso j'ai récement acquis le 17-40 F4 L et j'en suis entierement satisfait: ce choix a été dicté par quelques criteres: je pensais au 17-55 mais trop cher, non L, et non compatible FF. et apres avoir lu des comparaisons entre le 17-40 et le 16-35 sur pas mal de sites ou forums, il est apparu que le 17-40 a un meilleur piqué.
et de toutes facons, entre 2.8 et 4, meme si sur le papier ca parait beaucoup, la différence n'est pas énorme énorme à l'utilisation. perso j'ai un 50mm F1.8, et j'ai déja fait des tests de flou comme de luminosité entre 1.8 et 3.2 (ouverture à laquelle son piqué est meilleur), et le résultat est que je ne l'utilise qu'en 3.2 sauf pour les tres basses lumieres, le flou ne changeant que tres peu et les portraits pour lesquels je l'utilise étant tres rarement faits dans le noir.
mais de toutes facons le 17-40 est plus un objectif tout terrains je trouve, donc à part pour les photos de nuit, ca ne changera pas grand chose (et meme dans ce cas, 2.8 ou 4, t'utiliseras quand meme un trépied). pour le paysage t'utiliseras de toutes facons une ouverture plus petite pour etre nette partout, et pour la rue, à part de nuit, le 4 convient parfaitement.

[stilgarna]

et de toutes facons, entre 2.8 et 4,

Enfin bon, il y a juste 2 x moins de lumière sur le f4...

Donc ca permet de descendre de 3200 a 1600 iso quand même, ou de 1600 a 800... c est peut etre rien pour un 1D MkIV, 7D ou 5DII, mais sur un 350D (exemple un peu extrême) c est pas du tout la même chose.

Je veux pas lancer un débat, c est juste pour préciser...