17/40 F4 mauvais piqué sur les bords ?

[JDR]

Bonjour,

Je viens d' acheter un 5D et 17/40 F4 L + 70/200 L IS F4.
Je trouve que les photos sont floues sur les cotés du 17/40, en comparaison avec le 70/200 c'est flagrant.
Visualisation à 1/1 sur Lightroom.
Alors est ce normal ? , c' est mon 1 er numérique et je sais que les zooms GA sont problématiques en 24X36. Mais je suis déçu pour une optique L .
J' ai fait un test comparatif avec un Contax 21 + bague et le Zeiss est bien net sur les bords.
Merci de vos retours d' expérience avec ce caillou.
ci joint photos 21 mm F8 infini,mais je crois que l' on ne vois pas de différence à 800 et 200Ko
est ce que un agrandissement 50X70 est valable pour des essais ?
Cordialement
JDR
http://www.hiboox.com/design/default...page_forum.png
http://www.hiboox.com/design/default...page_forum.png

[loorent]

Oui le 17-40L sur un FF n'est pas le top... Il est nettement mieux recommandé sur APS-C.

Comme le 16-35L premier du nom.

[MarcG]

Tes liens semblent ne pas fonctionner. Sinon pour les bords le 16-35mm II s'en sort mieux que le 17-40 qui par contre lui pique légèrement plus au centre.

[JDR]

effectivement les liens n' on pas l" air de marcher, pas trop compris
merci pour vos réponses,
quel est la meilleure optique pour en FF en grand angle ?
JDR

[dufour_l]

effectivement les liens n' on pas l" air de marcher, pas trop compris
merci pour vos réponses,
quel est la meilleure optique pour en FF en grand angle ?
JDR

Je dirais sans hésitation le Canon 14mm (encore meilleur avec la version II).

[EOSIRIS]

Le 24 105 L est absolument parfait sur le 5D. Piqué redoutable..Aux courtes focales il faut diaphragmer un peu et le piqué devient absolument uniforme...et exceptionnel.
Et le 24,c'est déja bien non?

[canon-passion]

Le 17/40 est un UGA sur un 5D, le 24/105 un GA, il est normal qu'il soit meilleur.

Maintenant sans lien valide, il est difficile de juger. Le 17/40 fonctionne normalement très bien sur les 5D et 1ds, c'est un des premiers L à être conçu spécifiquement pour le numérique. il se comporte nettement mieux que le 16/35 premier du nom.

Maintenant il est possible que ton exemplaire ait un défaut.

[jmaa]

Sur capteur FF , le 17-40 devient bon à très bon dès que l'on ferme d'un cran à 5.6 .

Le 17-40 est typiquement un objectif à paysage très à l'aise entre F8 et F16.

[thd1955]

Bien que pleinement satisfait du 17-40 , je lui ai adjoint un 28 fixe pour le cas ou il est nécessaire d'avoir une image homogène : photos de groupes par ex. On trouver facilement des focales fixes : 24,28 ou 35 sur le marché dee l'occase.

[MarcG]

quel est la meilleure optique pour en FF en grand angle ?JDR

Il n'y a pas forcément de meilleur dans l'absolu, c'est toujours une question de compromis selon l'utilisation.

Personnellement sur le 5D je préfère le 16-35 II comparativement au 17-40 parce qu'il assure une meilleure couverture sur les bords et qu'il déforme un peu moins, mais en contre partie le 16-35 II flare plus que le 17-40 et pique un poil moins au centre. Le 16-35 II est interessant sur les focales 16 et 24, à 35mm il est très moyen (la version I était meilleure à cette focale). En budget moins important le 16-35 I est correct si on a besoin d'ouverture (bien qu'il soit mou à f/2.8), sinon il faut lui préférer le 17-40.

Je ne parle que de ces 3 objos parce que se sont les seuls que j'ai utilisé avec le 5D. Le 14mm II me parait très intéressant, mais je ne l'ai pas eu entre les mains et pour l'instant il y a peu de retours.

Si tu aimes la focale 24mm le 24-105 est a éviter si tu imprimes en grand format. Sa déformation est trop importante et après redressement logiciel type DXO le rattrapage (matière étiré) est visible. J'ai eu cet objo et je n'ai pas accroché, je l'ai d'ailleurs revendu sans regret.

[badloo]

je ne l'ai pas essayé beaucoup mais le 17-40 et le 24-105 ne m'ont pas convaincu. le 24-105 est meilleur en piqué. pour le vignettage... au secours. et surtout: zero rendu. c'est plat.

sur 5D seul le 24-70 est vraiment top à 24mm. me reste à essayer les fixes maintenant...

[JDR]

Merci pour vos avis,

il va falloir que j' essaye le 24/70 qui est d' après vos avis au top sur 5D

et aussi comparer mon 17/40 avec un autre exemplaire, il se peut qu' il ai un défaut,

Les spécialistes de l' optique peuvent peut être me dire si c' est possible car mon exemplaire pique vraiment bien au centre, la ou je suis déçu c' est sur le cotés droit et gauche surtout en paysage à l' infini.

JDR

[Lapinou]

Le Zeiss 21mm est une tuerie...

Il ne faut pas essayer de comparer un zoom à cet objectif...

[MarcG]

... il se peut qu' il ai un défaut. Les spécialistes de l' optique peuvent peut être me dire si c' est possible car mon exemplaire pique vraiment bien au centre, la ou je suis déçu c' est sur le cotés droit et gauche surtout en paysage à l' infini.

Je ne suis pas spécialiste mais il y a un test simple à faire avec ton 17-40mm: tu fais une photo face à un mur en étant bien parallèle à celui-ci @ f/4 à environ 2m. Si certains des bords sont exagérément moins piqués et/ou nets les uns par rapport aux autres, ça signifie que ton optique est décentrée. Il est evident que pour le test il faut que le mur soit bien plan avec rien devant qui va occulter les angles de ta photo.

Franchement le 17-40mm est une bonne optique. Quand j'ai vu que le 17-40 piquait un peu plus au centre que le 16-35 II j'ai été un peu déçu par celui-ci, mais comme au final je privilégie l'homogénéité de la couverture du champs je suis resté sur le 16-35 II, sans compter l'ouverture qui m'intéresse beaucoup.