17-40 F4 L vs. 17-55 F2.8 IS ... vs. 16-35 f2.8 ??

**fxrnet** · 19/12/2007, 22h05

Bonjour,

Possesseur d'un 10D, le père noël de passage le 25 décembre prochain me rammène un 40D. (Trop cool cet homme rouge et blanc :rudolph: )

Mon 17-40 f4L etait jusqu'à ce jour mon objo transtandard de base pour mes ballades.

Avec l'arrivée du 40D, j'ai désormais accès au 17-55 2.8f.

Je pense clairement que l'ouverture à 2.8 me permetera de l'utiliser pour des photos de concert mais cet objectif n'est pas L et de plus, après l'avoir vu je trouve sa fabrication un peu légère (par rapport au 17-40)...

Qu'en pensez ?
Quid du piqué de cet objectif vs le 17-40 ? Dois-je remplacer mon 17-40 par le 17-55 ?

Par la même occasion que penser du 16-35 2.8 ? Il n'est pas IS, il zoom un peu moins mais quid du piqué versus les 2 autres... Je ne sais qu'en penser...

Si vous avez un conseil à me donner, je suis preneur car le cashback se termine dans quelques jours...

FX

**loorent** · 20/12/2007, 07h45

Perso, je ne changerais pas le 17-40L pour le 17-55 2.8. Ok ce dernier a l'IS et le 2.8 en sa faveur, mais niveau piqué construction et AF le 17-40L l'emporte...

Moi j'ai fait 1 an avec le 17-40L et je fais du concert...

C'est clair que la nouvelle version du 16-35L est une tuerie mais le prix va avec. Moi je viens de l'acheter car j'ai eu une superbe occasion.

**ArnoPaul** · 20/12/2007, 09h30

Le 17-40 et le 17-55 sont très bons, mais c'est le 17-55 qui a un meilleur piqué, aussi bien au centre que sur les bords.
L'ouverture à f2.8 est un très gros avantage, et l'IS est un plus appréciable.

Je dirais que le 17-40L a l'avantage uniquement pour la construction.

17-40 : http://photozone.de/8Reviews/lenses/...40_4/index.htm
17-55 : http://photozone.de/8Reviews/lenses/...5_28/index.htm

**fxrnet** · 20/12/2007, 12h41

Envoyé par loorent

Perso, je ne changerais pas le 17-40L pour le 17-55 2.8. Ok ce dernier a l'IS et le 2.8 en sa faveur, mais niveau piqué construction et AF le 17-40L l'emporte...

Moi j'ai fait 1 an avec le 17-40L et je fais du concert...

C'est clair que la nouvelle version du 16-35L est une tuerie mais le prix va avec. Moi je viens de l'acheter car j'ai eu une superbe occasion.

hum.. merci du feedback.
Je suis ravi du 17-40 mais j'ai vraiment du mal à l'utiliser en concert. D'ou mon souhaite de passer à du f2.8.

D'après tes dires, le 16-35 semble une tuerie. Pas d'IS mais bon... Est-ce bien nécessaire... ?? je vais y jeter un oeil de ce pas.

**juliengaz** · 20/12/2007, 12h56

A cet ordre de focale, l'IS n'est pas nécessaire. C'est vrai que dans beaucoup de salles de concert, F4 c'est trop juste. Perso, je fais du concert avec mon 17-40, mais dans une salle importante où l'éclairage est..important. Il faut prendre en compte aussi que le 17-55 est ef-s, si un jour tu passes sur un capteur plein format...
Quand au 16-35, il est vraiment très bon, sûr.

**lio64** · 20/12/2007, 13h22

salut,

effectivement, sur photozone les test semble indiquer que le 17/55 est meilleur niveaux piqué (mais reste proche du 17/40 ), +1
ouverture 2.8 +1
IS +1 (est-ce vraiment utile sur ces focales?)

ce qui m'a fait prendre le 17/40 c'est surtout son prix +1
la qualité de fabrication +1
le fait qu'il soit "plein format" +1 (j'espere y venir un jour)
il pique quand meme tres bien +1
mais aussi qu'il est reste tres compact à toutes focales +1 ,
le 17/55 à le nez qui ce rallonge et moi je trouve pas ca top -1

le match est vraiment serré.

A++

**loorent** · 20/12/2007, 21h59

Je dirais avec les objectifs que tu as, gardes tes sous, économise et prends le 24-70L F/2.8 pour le concert. Tu seras surement déçu de la construction du 17-55 IS. Quand on touche a du L...

Comme ca tu auras une jolie plage de focale, et si un jour du passe au FF tu seras tranquille. :clap_1:

**ArnoPaul** · 20/12/2007, 22h10

Moi j'ai du L et je ne suis pas déçu de la construction du 17-55 IS.

Si tu ne comptes pas passer au FF avant un an, autant prendre un objo adapté au format APS-C.
Et si plus tard tu passes au FF, le 17-55IS se revendra facilement.

Sinon comme le dit Loorent, le 24-70L peut être une bonne solution. Son principal défaut sur APS-C est de commencer à 24mm : à toi de voir si ça te dérange.

**ohmface** · 21/12/2007, 08h08

J'ai eus les deux en même temps, j'ai donc pu les comparer tout à loisir et je me suis séparé du 17-40. Je trouve personellement que le 17-40 n'a aucun avantage par rapport au 17-55 sauf pour la construction. sinon au niveau range, ouverture, piqué, le 17-55 est dans tous les cas supérieur. En basse lumière entre autre, le 17-55 avec 2.8 et IS enterre le L.

De plus, je trouve que 40 mm même sur apsc ne permet pas de faire de jolis portraits.

sinon ce sont les deux de très bons objectifs

**majian** · 21/12/2007, 08h41

Envoyé par juliengaz

A cet ordre de focale, l'IS n'est pas nécessaire. C'est vrai que dans beaucoup de salles de concert, F4 c'est trop juste. Perso, je fais du concert avec mon 17-40, mais dans une salle importante où l'éclairage est..important. Il faut prendre en compte aussi que le 17-55 est ef-s, si un jour tu passes sur un capteur plein format...
Quand au 16-35, il est vraiment très bon, sûr.

Pourquoi l'IS n'est pas nécessaire ? Tu ne te trouves jamais en manque de lumière ?
On voit beaucoup cette affirmation sur le forum mais il n'y a jamais d'argumentation.
Merci d'expliquer, ça aiderai...

**loorent** · 21/12/2007, 08h46

Envoyé par majian

Pourquoi l'IS n'est pas nécessaire ? Tu ne te trouves jamais en manque de lumière ?
On voit beaucoup cette affirmation sur le forum mais il n'y a jamais d'argumentation.
Merci d'expliquer, ça aiderai...

L'IS peut aider... Mais a cette focale ce n'est pas très important. Vaut mieux avoir l'IS sur un 200mm.

Il n'est pas nécessaire, mais pas inutile

**predigny** · 21/12/2007, 08h51

Envoyé par majian

Pourquoi l'IS n'est pas nécessaire ? Tu ne te trouves jamais en manque de lumière ?
On voit beaucoup cette affirmation sur le forum mais il n'y a jamais d'argumentation.
Merci d'expliquer, ça aiderai...

+1
Deux ou trois diaph de gagnés, c'est deux ou trois diaph de gagné, quelque soit la focale ou l'ouverture. Evidemment pour ceux qui ne prennent que des photos en plein soleil l'IS sur un 17-55mm offre peu d'intérêts, mais pour tous les autre l'IS augmente considérablement le range où la lumière est encore "bonne".

**ILAS** · 21/12/2007, 08h52

Même si je n'ai pas utilisé le 17-40, je ne peux que conseiller le 17-55. La stab est vraiment un plus, le piqué excellent. Le range est supérieur au 17-40, pourtant j'aurais aimé un plus grand range, style 17-70 (ou 85). Ce qui est dommage, c'est que Canon ne l'ait pas fait en EF plutôt qu'en EFS.
Le seul objectif qui me ferait hésité (en dehors des supers chers 24-70 ou 16-35), c'est le 24-105 F4 L IS USM. Mais il n'y a pas de 2.8, ni de grand angle.

**fxrnet** · 21/12/2007, 09h08

Le 17-55 me tente bien en effet mais j'ai vraiment peur de sa finition.

J'ai lu beaucoup de choses sur le fait qu'il prennait la poussière très facilement. Je trouve que c'est difficilement acceptable pour un objectif à ce prix.

Pour les posséseurs du 17-55, avez vous remarqué cette prise de poussière ??

Aussi je me pose la question du 16-35 qui est mieux fini (série L), mais pas de IS, moins polyvavent que le 17-55 et qui plus est, plus cher.

Remplacer un 17-40 par un 17-55 qui prend la poussière... pas glop !!!

Choix difficile... Erf...

FX

P.S. pour le 24-70, c'est un très bon objectif mais le 24 n'est pas assez grand angle pour mes besoins. il me faut du 17.

**EricS** · 21/12/2007, 09h53

J'ai aussi beaucoup hésité entre ces 3 objos. J'ai opté pour le 17-40L et j'en suis content (photos en extérieur) mais pour des photos de concert, mieux vaut f2.8.

17-55 f2.8 : disqualifié pour problème de poussière et zoom externe (je fais des tof motocross)
16-35 L f2.8 : clairement mon favori, disqualifié pour raison de prix !!!
17-40 L f4 : le meilleur compromis.

Si le prix n'est pas un problème et que tu te sens trop limite avec le 17-40L, le 16-35 L f2.8 est le meilleur investissement : qualité L, ouverture 2.8, piqué, EF (et non EF-S), ... et toujours bon prix en revente.

Il faut aussi noter la présence du Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] pas mauvais mais pas comarable aux Canon L (pas même qualité ni même prix).

Bon choix.

**jcinfo** · 21/12/2007, 10h24

Pas de vignetage sur les petit capteur avec les objectifs EF aussi le grand angle donne tout son maximum sur les petits capteurs
17-40 valeur sur a mon sens et prix vraiment corrrect.

**arltrick** · 21/12/2007, 10h33

Achete deja ton 40D et apres tu verras si le 17-40 ne te suffit pas.

Entre le 10D et le 40D il y a un monde en matiere de gestion du bruit.

La ou tu ne pouvais pas passer en 10D + 17-40 a cause du bruit, tu pourras le faire avec le 40D + 17-40.

Donc avant tout achat, fait des tests avec les objos que tu as sur ton nouveau boitier. Et si cela ne va pas, tu sauras pourquoi tu achetes un 17-55 ou autre.

**fxrnet** · 21/12/2007, 10h38

OK, merci des conseils.

Je vais essayer le 17-40 et voir si il me satisfait pour mes photos de concert et si cela ne me convient pas, je vais le revendre et partir pour un 16-35... et peut être essayer un 17-55 tout de même !!

A méditer donc, le 40D arrive le 24 au soir

Merki
FX

**ArnoPaul** · 21/12/2007, 12h14

Envoyé par fxrnet

OK, merci des conseils.

Je vais essayer le 17-40 et voir si il me satisfait pour mes photos de concert et si cela ne me convient pas, je vais le revendre et partir pour un 16-35... et peut être essayer un 17-55 tout de même !!

A méditer donc, le 40D arrive le 24 au soir

Merki
FX

Je te conseille de tester le 17-55 avant d'investir dans le 16-35II.

J'utilise le couple 40D+17-55IS en concert, et le duo est excellent !

**Greg57** · 21/12/2007, 13h43

Si tu as le fric, le 16-35 II s'impose. Si par contre le prix est important pour toi, fais des essais avec les trois. J'ai eu le 17-55 et j'ai à présent le 16-35. Les deux sont fabuleux, mais le 16-35 pique encore plus... Quand à la qualité de finition, on n'est pas dans le même monde. Par contre, 16-35, c'est moins polyvalent, et les 20mm de 35 à 55 me manque parfois, dans certaines situations...

**lio64** · 21/12/2007, 14h13

salut,

d'accord avec Greg.

sinon dans 10 ans, ton 17/55 crois tu que tu l'aura encore?
et si dans quelques années les "pleins format" se démocratise à bon prix,
tu aura vite fait le pas. et ton 17/55 Hop dehors.

si tu à les moyens le 16/35 II sans hesiter, (1420 euros en allemagne) et c'est un objo concu pour durer.
memes choses pour le 17/40 meme si il est en dessous niveau perf. et plus abordable

on change de boitiers comme de chemises, mais acheter un L c'est aussi un investissement à long terme.
c'est un parametre à considerer.

amicalement

**nico917** · 22/12/2007, 22h09

Envoyé par lio64

(1420 euros en allemagne)
amicalement

Je veux bien savoir ou car je compte me l'acheter, j'ai pas trouvé beaucoup moins cher que chez audiophil 1499€

**lio64** · 23/12/2007, 01h50

salut,

1419 chez pixxass.de +25 de port, il faut payer en operant un virement à l'avance.
j'ai deja commandé chez eux mon 30D+grip et leur extension de garantie, je n'ai pas eu de problemes particulier, j'ai pris la peine de leur envoyer des mails et il ont bien repondu à mes attentes.
à voir, chez audiophile cela ne doit pas etre bien plus cher, je t'avoue que je n'ai pas fais le comparo sur cette objo.
bonne achat en tout cas,
cordialement.

ha, je vois que chez notre partenaire il est à 1399euros, c'est du tout bon.

**ayato** · 24/12/2007, 14h00

heu avec le 16-35 en concert faut être sur scène non ?:bash:
je pense qu'il vaut mieux augmenter son amplitude et acheter un 24/70 et garder le 17-40.
l'is est certe pratique en basse lumière mais pour un sujet statique en concert à part les petits chanteurs à la croix de bois tu n'en auras pas l'utilité.

**PB62** · 24/12/2007, 14h37

Salut,

En essayant d'être le plus concis possible :
1. Si tu as déjà le 17/40, je ne vois pas trop l'intérêt d prendre un 17/55 à moins de céder le premier.
2. Si tu as l'intention de passer à CT ou à MT au FF, autant rester au 17/40.

Sinon, celui qui n'aurait pas encore d'obj dans ce range, qui n'a pas vocation à passer rapidement au FF, malgré les poussières qui sont récurrentes sur le 17/55, mais aussi le fait qu'il ne soit pas "L" (... certains aiment le blanc ou le liseré rouge pour pouvoir se faire remarquer, car dans le cas présent le 17/55 doit bien valoir un "L" même s'il n'en a pas les aspects de construction), ... et bien celui-là s'il peut se permettre de placer 1 k€ ou un peu moins appréciera les performances de ce 17/55.

Conclusion, si j'étais à ta place je conserverais mon 17/40 mais à la mienne je garde mon 17/55 !

**JeanY** · 24/12/2007, 16h13

Envoyé par nico917

Je veux bien savoir ou car je compte me l'acheter, j'ai pas trouvé beaucoup moins cher que chez audiophil 1499€

1449 € chez lldiffusion à Marseille

**fxrnet** · 25/12/2007, 09h56

Hey Hey, merci pour tous ces commentaires.

Bon j'ai déballé mon 40D et j'en suis ravi.
J'ai testé le 17-40 en intérieur avec flash et le résultat est vraiment très bon.
Mais je crois donc que je vais essyer un 17-55 pour une utilisation sans flash et je ferai mon choix ensuite.
Mais je suis d'accord il n'y a aucun intérêt d'avoir le 17-40 et le 17-55 Car si je passe FF un jour je prendrais le 16-35 dans tous les cas.

Merci à tous et joyeux noël.

**LeMoine** · 25/12/2007, 10h42

Bonjour,
Je viens de lire ce post avec interet, j'envisage d'offrir a mon 350D un objectif 18-50 avec une bonne ouverture, que j'aimerais pour un prix descent pour un photographe amateur.

J'ai donc identifié dans mon haut de gamme le Canon 17-55 IS dont vous venez de parler, mais que pensez vous du Sigma Objectif EX 18-50 F2,8 DC, ou de son "equivalent ?" Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD.

Si vous aviez un avis comparatif sur ces 3 optiques, sachant que je ne suis pas Pro et que mes sujets de prédilections sont généralement les enfants ( souvent en intérieur, avec faible lumière ).

Merci, et Joyeux Noël à tous.

**Kinggarden** · 25/12/2007, 11h02

Envoyé par LeMoine

Bonjour,
Je viens de lire ce post avec interet, j'envisage d'offrir a mon 350D un objectif 18-50 avec une bonne ouverture, que j'aimerais pour un prix descent pour un photographe amateur.

J'ai donc identifié dans mon haut de gamme le Canon 17-55 IS dont vous venez de parler, mais que pensez vous du Sigma Objectif EX 18-50 F2,8 DC, ou de son "equivalent ?" Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD.

Si vous aviez un avis comparatif sur ces 3 optiques, sachant que je ne suis pas Pro et que mes sujets de prédilections sont généralement les enfants ( souvent en intérieur, avec faible lumière ).

Merci, et Joyeux Noël à tous.

Si tu peux t'offrir le Canon 17-55 IS, tu as en APSC l'équivalent d'un L. Par contre, si tu veux une bonne optique pour un prix plus raisonnable (beaucoup plus), le Sigma ou le Tamron font pratiquement jeu égale et ont tous deux une très bonne réputation.

Joyeux Noêl à toi aussi.

**LeMoine** · 25/12/2007, 19h58

Merci,
Je vas encore chercher, et vu que je viens de découvrir que en fait, ce genre de questions ont déja été copieusement abordés dans ce forum, j'ai de quoi faire.

Joyeuses fêtes

**nico917** · 28/12/2007, 14h54

Hier le 16-35 f/2,8 était à 1499€ chez Audiophilfoto et aujourd'hui il est à 1399€. Pourquoi cette augmentation en 1 jour??

**Kinggarden** · 28/12/2007, 15h15

Envoyé par nico917

Hier le 16-35 f/2,8 était à 1499€ chez Audiophilfoto et aujourd'hui il est à 1399€. Pourquoi cette augmentation en 1 jour??

Tu veux dire augmentation ou diminution ?

**nico917** · 29/12/2007, 16h53

Envoyé par Kinggarden

Tu veux dire augmentation ou diminution ?

Oups j'ai inversé les prix, il est passé de 1399€ à 1499€

**Kinggarden** · 29/12/2007, 17h16

Envoyé par nico917

Oups j'ai inversé les prix, il est passé de 1399€ à 1499€

Si tu suis les prix affichés au catalogue Audiophil tu pourras relever une fluctuation quelquefois assez forte sur certains articles, par exemple le 17-40 f/4 L qui a également beaucoup augmenté depuis l'été dernier, alors que d'autres, tel le 24-70 2.8 L ont baissé. La plus forte baisse que j'ai constatée ces temps derniers, c'est 200 € d'un seul coup sur l'EOS 5D.

Pourquoi de telles variations ? Personnellement je n'y vois aucune autre explication que des ajustements qui sont propres à la politique commerciale menée par l'entreprise en fonction des articles à écouler ou qui sont plus ou moins demandés. Mais en général, je me rends compte que les prix se rapprochent de plus en plus de ceux pratiqués par des sites français réputés, et dans certains cas les frais de port plus élévés pour l'acheminement réduisent encore la différence, voire, les mettent à égalité.:rolleyes:

**bracket** · 30/12/2007, 12h11

Allons .... peu importe l'objectif, je tiens à souhaiter une bonne année à tous car après la lecture de ce fil je me dis que parfois la vie est vraiment difficile..... :surprise:

Discussion: 17-40 F4 L vs. 17-55 F2.8 IS ... vs. 16-35 f2.8 ??

Outils de la discussion

Affichage

17-40 F4 L vs. 17-55 F2.8 IS ... vs. 16-35 f2.8 ??

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages