17-40 F4 L ou 17-55 F2.8 IS ?

[zougah]

17-40 sans hésiter

(histoire d'alimenter le débat)

c'est d'ailleurs ce que j'ai fait

Pourquoi ?

[GregX1]

Pourquoi ?

pour un jour passer au FF

pour avoir un piqué "L"

Pour avoir un zoom "étanche" (poussières capteur) et robuste en fer-qui-casse-pas

j'ajoute (voir pas loin, l'autre topic) que le 17-55 a des soucis de poussière interne (rien à voir avec la poussière sur capteur)

[niwen]

pour un jour passer au FF

Si je passe un jour (lointain) en FF ce sera avec un Leica M, pas un canon

pour avoir un piqué "L"

De ce point de vue là le piqué du 17-55 2.8 est à hauteur du L

Pour avoir un zoom "étanche" (poussières capteur) et robuste en fer-qui-casse-pas

C'est vrai le L est plus étanche mais mon plastique ne casse pas et est plus léger

j'ajoute (voir pas loin, l'autre topic) que le 17-55 a des soucis de poussière interne (rien à voir avec la poussière sur capteur)

Pas tous heureusement. Enfin, pas le mien

Ceci dit le 17-55 n'a pas que des avantages (pare-soleil en supplèment par exemple, par rapport à la série L

[canon-passion]

Si je passe un jour (lointain) en FF ce sera avec un Leica M, pas un canon



De ce point de vue là le piqué du 17-55 2.8 est à hauteur du L



C'est vrai le L est plus étanche mais mon plastique ne casse pas et est plus léger



Pas tous heureusement. Enfin, pas le mien

Ceci dit le 17-55 n'a pas que des avantages (pare-soleil en supplèment par exemple, par rapport à la série L

Il y a peu de chance qu'il y est un full sur un Leica M. Sur le M8 ils ont déjà été obligé d'enlever le filtre passe bas du capteur Kodak à cause du tirage faible. Un capteur plus grand conduirait forcement a avoir des rayons trop obliques incompatibles avec les lois de la physique. Ou alors il faudrait reculer l'optique mais là fini la compatibilité légendaire depuis 1954.

Et pour dire que tu ne passeras pas au full avec un Canon c'est que t'as jamais essayé un 5D!

[niwen]

Il y a peu de chance qu'il y est un full sur un Leica M. Sur le M8 ils ont déjà été obligé d'enlever le filtre passe bas du capteur Kodak à cause du tirage faible. Un capteur plus grand conduirait forcement a avoir des rayons trop obliques incompatibles avec les lois de la physique. Ou alors il faudrait reculer l'optique mais là fini la compatibilité légendaire depuis 1954.

C'est ce que laisse supposer le dernier CI dans son test du M8 : dans quelques années un M9 FF. Maintenant, je n'en sais pas plus, je ne suis pas dans le secret des dieux mais s'il y avait un M en FF je serais intéressé (ou plutôt j'en rêverais compte tenu d'un prit "musclé" comme dit CI)

Et pour dire que tu ne passeras pas au full avec un Canon c'est que t'as jamais essayé un 5D!

C'est vrai, je n'ai jamais essayé un 5D. Le malheur c'est que les objos qui m'intéressent sont des EF-S. Ainsi le 17-55 2.8 qui pour moi est L'objectif pour photographier dans les église, je n'ai pas l'équivalent en EF qui ouvre à 4

[zougah]

Bon ben voilà, j'ai fini par me décider pour le 17-55, je vous tiendrai au courant de mes premières impressions...

[Fred08]

J'ai pas trop voulu t'influencer, mais tu as fait le bon choix. Le 17-55 IS n'a pour l'instant aucun équivallent en qualité sur APS-C!

[Yannis Tron]

Moi mon choix s'est porté sur le EF 17-40 f4 L pour la bonne et simple raison que je compte un jour passer en Full Frame. "Mes objectifs EFS" deviendraient donc obsolètes. Alors pourquoi f4 plutôt que f2.8; perso dans le type de photo que je réalise un f4 est amplement suffisant. De plus je compte m'offrir pour les fêtes le 24-105 f4 L IS USM qui de part sa stabilisation me fera gagné quelques f stop si necessaire. Le 17-40 me sert principallement pour les paysages donc il n'est pas necessaire que je prenne un f2.8.

Enfin de nouveau ce n'est qu'un avis perso pour ma propore utilisation !!!

qu'est ce que full fram?