17-40 f/4 L ou 17-55 f/2.8 IS pour 40d ?

[groux]

le 17-55 c'est le choix d'une plus grande polyvalence, du paysage au portrait.si tu compte passer au 5D ça ne vaut pas le coup, sinon c'est le choix que je ferais.

Je préciserai "plus grande polyvalence sur boitier à monture EF-s" parce que moi, j'ai toujours eu des boitiers Canon, jamais de boitier FF et pourtant le 17-55 il m'aurait été aussi utile qu'une clé à molette à une poule.

Eos 10D: capteur APS-C mais pas de monture EF-S
Eos 1D Mkii: capteur APS-H

[EricS]

J'ai eu exactement le même dilemne que toi en 2007.

Ce sont tous les deux de très bons objectifs.

Le 17-55 a pour lui sa plus grande polyvalence (plus long et f2.8) MAIS l'extension lors du zoom est un aspire-poussière...dans le désert...aie aie.

Le 17-40 est un EF tropicalisé. C'est mieux pour le désert. Et si tu passes au 5D ou 5DmkII, il t'accompagnera toujours.

Perso, j'ai opté pour la sécurité et j'ai pris le plus étanche (photos de motocross). De la poussière, j'en déguste, surtout que j'utilise le 17-40 (avec un filtre sur la lentille frontale) quand les pilotes passent près de moi. Après une quarantaine de journées de shoot, le 17-40 est toujours étanche à la poussière.

Peu importe lequel est le meilleur sur papier, ce qui compte c'est de savoir lequel est le meilleur choix pour TOI. Idéalement, le 17-55 f2.8 avec le zoom "interne" et l'étanchéïté du 17-40....

Niveau ouverture f2.8 et f4, pour du paysage, le f2.8 ne me servirai pas beaucoup, j'ai un mini-trépied (500 gr, 30cm plié et 80 cm déplié,...nickel).

Niveau piqué, je n'ai rien à reprocher à mon 17-40.

Bon chance pour ton choix.