17-40 f/4 L ou 17-55 f/2.8 IS pour 40d ?

[bobsurgeon]

Merci pour vos réponses. J'avais une préférence pour le L, mais vous me faites réfléchir !!
Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??
Merci

[Arnal88]

Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

[C4sper]

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)


Pour ce qui est la question initiale, le 17-55 bien entendu, il est excellent. Son seul petit défaut est la monture : EF-S et non EF... mais vu que je ne m'intéresses pas au FF, cela ne me gênes pas et devient un avantage (gain de poids et de volume comparé à une hypothétique optique identique en EF).

[Arnal88]

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)

Le 17-55 s'allonge quand on zoom. Je pensais plutôt à cet endroit pour la pénétration de poussières, et pas à la lentille frontale...

[visionlarge]

Je vois pas trop l'avantage d'un F2.8 pour du paysage... généralement on ferme pour avoir un max de profondeur... enfin ... F8 F11... donc le F2.8...
Maintenant si tu vas dans le désert... je prendrais le tropicalisé... histoire de partir avec et de re-rentrer avec aussi :rudolph: (quand tu as un 17-55 (de base...pas le tout bon) et je tournais le zoom et que ça grattais dedans à mort... ben ça me faisait déjà peur alors avec un objo à ce prix!
Le 17-55 est beaucoup plus cher que le 17-40L mais plus polyvalent puisqu'il a une ouverture 2.8 et un range plus grand... faut voir si tu vas l'utiliser aussi pour du reportage?
Perso, je possède le 17-40L... à toi de savoir ce qui compte le plus... ;-)
Dans les 2 cas se sont de très bon objectif! Pour le désert perso, je prendrais celui que je dois enlever le moins afin d'éviter l'entrée de grain de sable, ;-) (mais partir sans tous mes objos serait très difficile :ranting2:

Réfléchi bien et bon voyage.
Alain

[wildnico]

le 17-40 a l'avantage d'etre tropicalisé et ne s'allonge pas quand on zoom... Ca fait d'autant moins de rique de faire entrer des poussieres, meme si c'est le changement d'objectif qui est le plus apte a provoquer un desastre... Il te suivra si tu passes en FF et deviendra un super grand angle... Et serieusement, pour du paysage, a moins que tu es la tremblotte, a quoi bon un IS et tu ne shooteras que rarement a 2.8... Si tu manques de lumiere, tu poses un trepied, le paysage va pas s'enfuir... :rolleyes:

[briceos]

Et serieusement, pour du paysage, a moins que tu es la tremblotte, a quoi bon un IS et tu ne shooteras que rarement a 2.8... Si tu manques de lumiere, tu poses un trepied, le paysage va pas s'enfuir... :rolleyes:

Ah ben oui, tu poses un trépied à condition d'en avoir un. C'est souvent l'argument de ceux qui n'ont jamais essayé l'IS sur un GA (pardon ). Sur ma photo au dessus d'Avoriaz, j'ai pu obturer au 1/8 en fermant un tout petit peu (F/3.5) tout en gardant des ISO corrects (400). Et oui, j'avais pas de trépied. L'IS sur un grand angle, c'est pas que pour la tremblote, c'est aussi pour pouvoir allonger modérément son temps de pose. J'ai eu l'occasion de shooter à 0,5s à 17mm sans problème de flou de bougé...

Quant à faire du paysage à F/2.8, si ce n'est les inconvénients qualitatifs de shooter à pleine ouverture (et c'est pourtant déjà très bon), l'hyperfocale étant à 5m à 17mm, ça sert à rien non plus de fermer à F/8 à moins de vouloir inclure un avant-plan proche.

L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Moralité, 17mm, F/2.8 + IS, ça permet de faire des clichés impossibles à réussir sans trépied, et ça compte quand on veut voyager léger.