Bonjour,

Il existe deux versions du 16-35. La première souffrait d'une non uniformité du piqué à grande ouverture et sur capteur 24x36. Par ailleurs, la gestion du flare etait assez désastreuse, excluant toute photo avec le soleil dans le champ de l'image.
La seconde version a vu l'ensemble de ces désagréments corrigés (j'ai tout de même un doute sur le flare). Le piqué est excellent jusque dans les coins et supérieur à celui du 17-40 (le 17-40 était un tantinet meilleur que le 16-35 premier du nom sur ce point)... Mais il reste très onéreux et trouve son utilité lorsque l'ouverture de 2.8 est indispensable.

Le 17-40 reste très bon, même sur un boitier 24x36 pour peu que l'on prenne soin de fermer suffisamment le diaph. A partir de f8, le piqué devient bon jusque dans les coins... Il est optimal entre f13 et f16. Pour une ouverture plus importante que f8, effectivement, les coins deviennent mous sur un 24x36 (moins perceptible sur un APS).

En ce qui concerne la construction, les deux objectifs sont tout à fait comparable, c'est du sérieux et du solide.

Enfin, reste le poids, à l'avantage du 17-40... ce qui n'est pas négligeable lorsqu'il faut trainer son matériel pour de longues heures de marche.

Au final, le 16-35 trouve un intérêt lorsque la luminosité manque et que le trépied n'est pas utilisable, ou lorsque l'ouverture de 2.8 est indispensable. Il apporte en plus un petit gain de piqué face à son petit frère le 17-40. Il offre également un degré d'angle de champ de plus, ce qui n'est pas négligeable en ultra grand angle. En contrepartie de ces avantages, son prix est beaucoup plus élevé...
Bref, pour du paysage uniquement, le 17-40 associé à un trépied si besoin, reste idéal sans se ruiner, et ce, même sur un 24x36 (a voir avec les 24x36 à 20millions de pixel, les limites de l'objectif seront atteinte).

Richard, je suis flatté par le commentaire que tu as fait sur mes images. Merci beaucoup!

Xavier