17.40 et 16.35 quelle grande différence ?

[Richard74]

Salut regarde ici , Ecrins de Lumière - Photographies de Xavier Jamonet ,les fabuleux payasages fait au 17-40mm...

L'auteur est un menbre du site.....

je pense que le 17-40 s'en sort tres tres bien :rolleyes: (sans parler du photographe ).


A quand une sortie eos en savoie :rudolph: .

Richard

[tomtom362]

J'ai le 16-35 II et je l'adore!
Il est devenu mon objectif de base... Maintenant, je l'ai acheté pcq j'en avais les moyens à ce moment-là...

Mais si tu as le 17-40... Difficile sans doute de justifier un tel écart!
Cependant, l'ouverture à 2.8 m'a parfois sasuvé dans certaines situations intérieures!!

Toma

[loorent]

C'est uniquement le 2.8. Pour le concert c'est primordiale ou pour avoir un beau flou en portrait.

Moi aussi j'avais le 17-40L je l'ai changé car dans certaines salles à F/4 c'est vraiment trop sombre...

Aussi si tu changes sur du 24x36, le 17-40L est nettement moins bon sur les bords...

Je trouve que l'écart de prix est totalement justifié

[XavierJ]

Bonjour,

Il existe deux versions du 16-35. La première souffrait d'une non uniformité du piqué à grande ouverture et sur capteur 24x36. Par ailleurs, la gestion du flare etait assez désastreuse, excluant toute photo avec le soleil dans le champ de l'image.
La seconde version a vu l'ensemble de ces désagréments corrigés (j'ai tout de même un doute sur le flare). Le piqué est excellent jusque dans les coins et supérieur à celui du 17-40 (le 17-40 était un tantinet meilleur que le 16-35 premier du nom sur ce point)... Mais il reste très onéreux et trouve son utilité lorsque l'ouverture de 2.8 est indispensable.

Le 17-40 reste très bon, même sur un boitier 24x36 pour peu que l'on prenne soin de fermer suffisamment le diaph. A partir de f8, le piqué devient bon jusque dans les coins... Il est optimal entre f13 et f16. Pour une ouverture plus importante que f8, effectivement, les coins deviennent mous sur un 24x36 (moins perceptible sur un APS).

En ce qui concerne la construction, les deux objectifs sont tout à fait comparable, c'est du sérieux et du solide.

Enfin, reste le poids, à l'avantage du 17-40... ce qui n'est pas négligeable lorsqu'il faut trainer son matériel pour de longues heures de marche.

Au final, le 16-35 trouve un intérêt lorsque la luminosité manque et que le trépied n'est pas utilisable, ou lorsque l'ouverture de 2.8 est indispensable. Il apporte en plus un petit gain de piqué face à son petit frère le 17-40. Il offre également un degré d'angle de champ de plus, ce qui n'est pas négligeable en ultra grand angle. En contrepartie de ces avantages, son prix est beaucoup plus élevé...
Bref, pour du paysage uniquement, le 17-40 associé à un trépied si besoin, reste idéal sans se ruiner, et ce, même sur un 24x36 (a voir avec les 24x36 à 20millions de pixel, les limites de l'objectif seront atteinte).

Richard, je suis flatté par le commentaire que tu as fait sur mes images. Merci beaucoup!

Xavier