La question de l'ouverture pour l'astro n'est pas un vrai problème, ça en aurait été peut-être un il y a quinze ans, quand les boîtiers montaient à 1600 iso max. Même acheter un f/2.8 en complément est globalement sans intérêt: il y a en théorie que 2/3 d'IL de différence entre f/2.8 et f/4; c'est déjà pas beaucoup, mais c'est en réalité encore moins, parce que si on prend le 14mm Samyang par exemple, même s'il ouvre à f/2.8 il transmet en réalité plus d'un 1/2 IL de moins que cette valeur en lumière, alors que le 16-35 f/4 fait mieux et n'a un écart que d'environ 1/4 d'IL, ce qui veut dire qu'au final la différence réelle en lumière est d'environ 1/3 d'IL entre les deux objectifs.
Remettre plusieurs centaines d'euros pour un gain d'1/3 d'IL, c'est à mon sens un brin inutile. Pour que que ce soit intéressant il faut aller sur des très grandes ouvertures: f/1.4, f/1.8.
Le vrai paramètre à prendre en compte, c'est le coma, la plupart des Samyang sont très bons là-dessus, mais le 16-35 f/4 à de bonnes performances aussi (le 16-35 f/2.8II nettement moins).

Oublie le 14mm Canon, cet objectif est la honte de la gamme L, le Samyang sept fois moins cher lui met une raclée dans presque tous les domaines, à part la distorsion. En plus 14mm fixe sur un FF c'est très spécifique et pas du tout polyvalent, si tu fais pas mal de paysage et d'archi tu seras de toute façon obligé d'acheter un autre objectif pour couvrir entre 14 et 35 (et il faudra les porter ).
Très souvent l'histoire de la meilleure qualité d'image "parce que c'est un fixe" n'est d'ailleurs plus très vraie aujourd'hui avec les zoom très performants qu'on trouve en haut de gamme.