16-35 vs 24-70 : Mon 16-35 a-t-il un problème?

[sny]

Bonjour,

Tout d'abord, en comparant ton 16-35 à sa focale extrême (la plus faible sur ce modèle il me semble), à un focale intermédiaire du 24-70 il faut t'attendre à obtenir un résultat supérieur avec ce dernier.

Toutefois, ici le résultat du 16-35 semble effectivement anormal... Est-ce un crop? As-tu le même résultat à d'autres ouvertures et focales? As-tu une photo en taille originale à 35mm et f/8 ?

Amicalement

Sny

[tonio_ist]

Il est bien clair pour moi que le 16-35 @35 ne peut rivaliser avec le 24-70 @ 35. Néanmois c'est pas fort demander que de faire mieux que là

Pour la photo 16-35 @35mm f8 ISO 400 1/300s :

C'est sur que c'est un peu mieux.

Le problème est plus marqué aux grandes ouvertures.

Les photos ne sont pas croppées.

[sny]

Effectivement à f/8 le problème semble absent...

Bon alors, je pense qu'il faudrait voir plusieurs choses, lors d'un test en extérieur sur une surface rugueuse (type brique):

- Aux autres focales, quelques photos à f/2.8, f/4, f/5.6, f/8

- A 35mm pareil f/2.8, f/4, f/5.6, F/8

C'est un peu fastidieux, mais cela permettrait de se rendre compte de l'étendue du problème. Si aux autres focales à f/2.8 tu as le même problème, c'est vite vu...

Si cela ne se produit qu'à 35mm à pleine ouverture (avec grande atténuation à f/4) il s'agit peut-être d'une faiblesse du zoom (je peux te dire que ma version II n'a pas du tout ce problème, mais il faudrait comparer avec quelqu'un disposant de la version I à 35mm et f/2.8).

Dans tous les cas, le résultat que tu obtiens sur le pot de yoghurt, s'il est confirmé par le test en extérieur (trépied de rigueur!) justifierait un retour en SAV (peut-être un décentrage, voire un mauvais calibrage... mais il faudrait voir les coûts de l'intervention etc...).

Amicalement

Sny