16-35 v2 ou 35 mm f/1.4 ?

[blondin13]

lequel des 2 choisiriez-vous sachant qu'ils sont globalement au même prix ?
zoom ou focale fixe ?

[Bogdan_M]

Moi je choisirait le 35L parce que j'adore la photo en basse lumière et parce que j'utilise les UGA plutôt pour du paysage, à f 8, la ou le 16-35 ne vaut pas du tout son prix.

Mais tu vas avoir une avalanche de reponses comme quoi tu compares des objo différents et qu'il faut préciser d'abord qu-est ce que tu veux faire avec avant qu'on puisse vraiment te repondre:rudolph: .

[ayato]

si tu c'est la focale 35 qui t'interresse, il faut hésiter entre le 16-35 et le fixe mais aussi le 24-70 qui est excellent à 35mm

[blondin13]

si tu c'est la focale 35 qui t'interresse, il faut hésiter entre le 16-35 et le fixe mais aussi le 24-70 qui est excellent à 35mm

Bonne remarque mais j'ai déjà le 24-105 qui n'est pas mauvais non plus à 35 mm.
C'est la luminosité du 35L surtout qui m'interesse. J'hésite en fait entre une ouverture de 1.4 et de 2.8 ... sachant toutefois que le plus du 16-35 est d'être un zoom. Mais apparemment le 16-35 n'a pas l'air très bon ... ?

[youp]

16-35 v2 pas l'air très bon ????

[Bogdan_M]

Le 16-35 est optimisé pour la qualité à PO, il est pas mal du tout à f 2. 8. Mais le 35 est bien mieux à f 2.8 et 4 fois plus lumineux.

Les gens qui achetent le 16-35 ils l'achetent pour 16mm et f 2.8 surtout. Si c'est l a luminosité qui t'interesse et les 35mm, il y a d'autres options. Même le 35mm f 2 est mieux que le 16-35 à 35mm et f 2.8...

[ayato]

Le 16-35 est optimisé pour la qualité à PO, il est pas mal du tout à f 2. 8. Mais le 35 est bien mieux à f 2.8 et 4 fois plus lumineux.

Les gens qui achetent le 16-35 ils l'achetent pour 16mm et f 2.8 surtout. Si c'est l a luminosité qui t'interesse et les 35mm, il y a d'autres options. Même le 35mm f 2 est mieux que le 16-35 à 35mm et f 2.8...

parfaitement résumé

[N@ture]

Sans hésitation... le 35mm L F1,4 d'autant que le 16/35mm L F2,8 II a été amélioré sur la qualité d'image en courte focale mais cela se paye par des focales de 28 à 35mm moins bonnes que sur la version I !!!

En plus, le 35mm L F1,4 est clairement le meilleur grand angulaire de toute la gamme Canon

[tomtom362]

Il y a un nouveau 24 f1.4 II aussi... Qui est plus au centre de la plage du 16-35

Arrêtez un peu de descendre le 16-35 en flammes; encore un peu, et je vais regretter de l'avoir acheté... quoique... Non! :rudolph:
Perso, il me va parfaitement, et je ne regrette pas d'y avoir mis le prix!
C'est sûr que je l'utilise plus souvent à 16mm mais le 35 me sert aussi!

Si tu ne recherches pas le grand angle, il y a pas à hésiter, c'est le 35mm qu'il te faut!

Toma

[Bogdan_M]

Arrêtez un peu de descendre le 16-35 en flammes; encore un peu, et je vais regretter de l'avoir acheté... quoique... Non! :rudolph:

C'est moi, mais c'est pas pour le descendre en flammes. C'est un très bon objo qui vaut son prix, mais si on l'utilise à ce pour quoi il a été conçu.

D'ailleurs je pense que tu va l'aprecier plus (et le reste de tes objo) si tu passes au FF... C'est pour quand le 5DII :rudolph: ?

[N@ture]

Il y a un nouveau 24 f1.4 II aussi... Qui est plus au centre de la plage du 16-35

Attendons les tests... mais je serai effectivement surpris s'il ne se montrait pas la hauteur des attentes

Arrêtez un peu de descendre le 16-35 en flammes; encore un peu, et je vais regretter de l'avoir acheté... quoique... Non! :rudolph:

J'ai possédé le 16/35 L II alors, je pense savoir de quoi je parle et il n'est nullement question de le "descendre en flamme" mais c'est toujours bon de connaitre les avantages et faiblesses de ses objectifs afin de les utiliser au mieux de leurs capacités

[Le Kilt]

J'adore mon 16-35 II, souvent utilisé à 16mm sur le 5D.
Le 24-105 sort moins maintenant.
Le 16mm t'offrira plein d'opportunités en plus.

Pour la grande ouverture, je serais plutôt tenté par une combinaison du 24mm F1,4 et le 50 F1,4 pour les intérieurs sans flash, mais ça dépend du type de photo que tu veux faire et si tu es prêt à changer d'objectifs pendant les prises.

[tomtom362]

C'est moi, mais c'est pas pour le descendre en flammes. C'est un très bon objo qui vaut son prix, mais si on l'utilise à ce pour quoi il a été conçu.

D'ailleurs je pense que tu va l'aprecier plus (et le reste de tes objo) si tu passes au FF... C'est pour quand le 5DII :rudolph: ?

Soyez rassurés, j'en suis très content, et je compte en effet passer bientôt au FF, sans doute plus avec le 5D I que le II, mais ce sera sans aucun doute pour 2009... Au plus tard!
Ou bien peut-être le père Noël...:rudolph:

J'aurais préféré le 14 f2.8, mais c'est encore plus cher!!

Toma

PS: 16-35 déjà essayé sur Argentique... :clap:

[ayato]

Bonne remarque mais j'ai déjà le 24-105 qui n'est pas mauvais non plus à 35 mm.
C'est la luminosité du 35L surtout qui m'interesse. J'hésite en fait entre une ouverture de 1.4 et de 2.8 ... sachant toutefois que le plus du 16-35 est d'être un zoom. Mais apparemment le 16-35 n'a pas l'air très bon ... ?

à l'occasion, tu peux essayer les miens

[blondin13]

à l'occasion, tu peux essayer les miens

Merci de la proposition Ayato

j'en prend bonne note

[blondin13]

Toutes les interventions sont très interessantes, mais du coup je suis encore plus indécis qu'avant. Il faut vraiment que je fasse le point sur ce que je veux. Je vais aller me balader en fixant mon 24-105 à 35 mm pour voir comment ça se passe à cette focale sur une journée.

[cedric coster]

Le 16-35 est optimisé pour la qualité à PO, il est pas mal du tout à f 2. 8. Mais le 35 est bien mieux à f 2.8 et 4 fois plus lumineux.

Les gens qui achetent le 16-35 ils l'achetent pour 16mm et f 2.8 surtout. Si c'est l a luminosité qui t'interesse et les 35mm, il y a d'autres options. Même le 35mm f 2 est mieux que le 16-35 à 35mm et f 2.8...

4 fois plus lumineux ça c'est sur.

Par contre au niveaux profondeur de champ faut déjà avoir une utilisation spécifique sur un grand angle avec 1.4 d'ouverture : tu va pas faire du paysage avec 1.4 non ? Alors 2.8 sa risque de suffire de plus la qualité du 16-35 et excellente même à 2.8