16 35 ou plus UGA

[CELTICJRB]

Le 12-24 Sigma est conçu pour le FF.

Effectivement, c'est un objectif qui s'adapte très bien aux 24x36, APS-H et APS-C.
Je m'en suis servi avec satisfaction sur les 5D.

Jean

[stesty]

Effectivement, c'est un objectif qui s'adapte très bien aux 24x36, APS-H et APS-C.
Je m'en suis servi avec satisfaction sur les 5D.

Jean

je vois que tu as le 16 35, quelles différences fais-tu entre le 16 35 et le 12 24 (sur le 5D II)?

[CELTICJRB]

je vois que tu as le 16 35, quelles différences fais-tu entre le 16 35 et le 12 24 (sur le 5D II)?

J'ai revendu le 12-24 car je ne m'en servait pas souvent.
Des tofs au 5D + 12-24 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-poncon-77180/
Je ne m'en suis jamais servi sur le Mark II.
5D + 16-35 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/
Pareil pour le Mark II, depuis que je suis passé entièrement au 24-36, je me sert surtout du 24-70 pour le grand angle.

Jean

[stesty]

J'ai revendu le 12-24 car je ne m'en servait pas souvent.
Des tofs au 5D + 12-24 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-poncon-77180/
Je ne m'en suis jamais servi sur le Mark II.
5D + 16-35 ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-2008-a-69065/
Pareil pour le Mark II, depuis que je suis passé entièrement au 24-36, je me sert surtout du 24-70 pour le grand angle.

Jean

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24

[giorgioeos]

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24

Logique non ?

Georges

[atropos]

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24

Le 16-35 vaut au moins le double du 12-24, le 12-24 est réputé pour son piqué très varible d'un exemplaire à l'autre et à ouverture égale t'as déjà fermé de 1 à 2 diaph avec le 16-35 par rapport au 12-24. Après, juger du piqué d'un cailloux sur des photos en 800x533, c'est pas top.

[CELTICJRB]

c'est une impression, ou bien le 16-35 est beaucoup plus "piqué" que le 12-24

C'est une réalité.

Logique non ?

Georges

Logique ou pas, c'est une réalité

Le 16-35 vaut au moins le double du 12-24, le 12-24 est réputé pour son piqué très varible d'un exemplaire à l'autre et à ouverture égale t'as déjà fermé de 1 à 2 diaph avec le 16-35 par rapport au 12-24. Après, juger du piqué d'un cailloux sur des photos en 800x533, c'est pas top.

Oui, environ le double.
Je n'ai plus les tofs d'origine, il faudra se contenter de celles-ci

Jean

[stesty]

donc, est-ce qu'il y a vraiment un dilemme ?
- prendre le 16-35 pour la qualité et se "limiter" au 16.
ou
- prendre le 12-24 pour avoir un champ de vision plus large au détriment de la qualité.