16-35 ou 17-55

[tomtom362]

Si pas de passage au FF, 17-55 IS.

Je viens de recevoir mon 5D II (va falloir que je change mon profil d'ailleurs) et ce 16-35 est magique.
Mais il est cher et moins adapté sur APS-C qu'un 17-55.

Puis le range de ce dernier est plus intéressant au niveau transstandard.

ToMa

[open eyes]

Si pas de passage au FF, 17-55 IS.

Je viens de recevoir mon 5D II (va falloir que je change mon profil d'ailleurs) et ce 16-35 est magique.
Mais il est cher et moins adapté sur APS-C qu'un 17-55.

Puis le range de ce dernier est plus intéressant au niveau transstandard.

ToMa

ok toma mais que veux tu dire par moins adapté ?

[Richard74]

ben justement tu n'es pas photo de paysage.

fais tu le bon en choissant un 17-55 ou un 16-35?
sur fzid tu comme photo.

as tu reellement besoin du range 17-24 ?
je dis ça parceque si tu n'en as pas l'utilité peut etre qu'un 24-105 comme transtandart.

Richard

[open eyes]

ben justement tu n'es pas photo de paysage.

fais tu le bon en choissant un 17-55 ou un 16-35?
sur fzid tu comme photo.

as tu reellement besoin du range 17-24 ?
je dis ça parceque si tu n'en as pas l'utilité peut etre qu'un 24-105 comme transtandart.

Richard

En fait je compte faire des photos de reportages avec un grand angle et eventuellement faire un ou deux plans plus serré si l'occasion se présente, du coup un 24 n'est pas assez grand angle pour moi même en aps-c.

Merci pour vos conseils

[Richard74]

ok tu as bien reflechis , c'est bien.
c'était juste pour elargir la discussion...

je pense que le 17-55 serait le bon compagnon.

Richard

[jice68]

En fait je compte faire des photos de reportages avec un grand angle et eventuellement faire un ou deux plans plus serré si l'occasion se présente, du coup un 24 n'est pas assez grand angle pour moi même en aps-c.

Merci pour vos conseils

Ca va vraiment dépendre de ta pratique, dans mon cas je ne pourrais me passer des focale entre 35 et 50 alors qu'en dessous de 22 je n'utilise pas. Pire, si je pouvais je troquerais volontiers mon 17-50 pour un 24-70...
A toi de voir si la meilleur construction du 16-35 + la compatibilité FF vaut la différence de prix (au détriment du range).

[open eyes]

Le dilemme se pose effectivement même si je pense qu'a long terme il vaut mieux investir dans du l aps-c ou pas ce problème de range me chagrine !

Merci pour vos réponses !

[Hep]

... et moins adapté sur APS-C qu'un 17-55.

Je ne vois pas en quoi.

Il est parfaitement adapté a mon utilisation. tu parles peut-être du range ? 35 -> 55 ?
Bon, dans mon cas, c'est 35 -> 50 vu que j'ai un 50 fixe, et c'est rien de pénalisant pour mon usage.

[tomtom362]

Je ne vois pas en quoi.

Disons que pour garder la qualité d'image, il a fallu restreindre le range, car au final, ce 16-35 est conçu pour du FF.
Je ne dis pas par là que sa qualité d'image est moindre. Mais le meilleur compromis entre 16-35 et 17-55, si c'est pour rester sur Aps-C, je pense qu'il faut rester un minimum objectif et admettre que ce 17-55 est ce qu'il y a de mieux.

De plus, on économise encore en filtre polarisant!

TomA

[open eyes]

Disons que pour garder la qualité d'image, il a fallu restreindre le range, car au final, ce 16-35 est conçu pour du FF.
Je ne dis pas par là que sa qualité d'image est moindre. Mais le meilleur compromis entre 16-35 et 17-55, si c'est pour rester sur Aps-C, je pense qu'il faut rester un minimum objectif et admettre que ce 17-55 est ce qu'il y a de mieux.

De plus, on économise encore en filtre polarisant!

TomA

Une chose est sûr je compte pas passer en FF pour le moment, pas avant quelques années et encore du coup............... je ne sais plus trop même si je suis tenté par le 16-35 !

Merci toma

[Hep]

Disons que pour garder la qualité d'image, il a fallu restreindre le range, car au final, ce 16-35 est conçu pour du FF.
Je ne dis pas par là que sa qualité d'image est moindre. Mais le meilleur compromis entre 16-35 et 17-55, si c'est pour rester sur Aps-C, je pense qu'il faut rester un minimum objectif et admettre que ce 17-55 est ce qu'il y a de mieux.

De plus, on économise encore en filtre polarisant!

TomA

Je tout a fait d'accord, si on veut rester en APS-C, le 17-55 est un excellent choix.
Le seul critère différenciateur a mon avis pour le choix entre ces deux et la compatibilité FF et APS-H du 16-35.