16-35 ou 17-40 L pour 5D et 5D MK2...

[CMOS-02]

+1 pour le 17-40 sur 5D (même si je n'ai pas connu le 16-35...). A part le prix, le poids plus léger, le diamètre de filtre (82mm pour le 16-35 dernière version si je ne m'abuse, 77mm sur le 17-40...) ainsi que le range qui va jusque 40mm qui permet d'eviter de changer d'objo pour un range standard.

Titi

Merci de ton avis, Titi 67207, je partage tout à fait ton point de vue (77mm cela évite d'acheter de nouveaux filtres !!!).
A+
Jean

[loorent]

Hello,

Je possédais au début le 17-40L sur le 20D. C'était un transtandard super! C'est un excellent objectif!

Mais comme je fais beaucoup de photos en concert et en basse lumière sans flash l'ouverture a 2.8 est un grand plus ! Aussi pour les portraits en pleine journée

Je trouve aussi que sur le plein format le 16-35L II est mieux fini sur les bords.

[CMOS-02]

Hello,

Je possédais au début le 17-40L sur le 20D. C'était un transtandard super! C'est un excellent objectif!

Mais comme je fais beaucoup de photos en concert et en basse lumière sans flash l'ouverture a 2.8 est un grand plus ! Aussi pour les portraits en pleine journée

Je trouve aussi que sur le plein format le 16-35L II est mieux fini sur les bords.

Merci Loorent pour ton passage.
Je prends acte de ta remarque qui ne manque pas de nourrir ma réflexion !!
A+
jean

[Grisha]

Merci de ton avis, Titi 67207, je partage tout à fait ton point de vue (77mm cela évite d'acheter de nouveaux filtres !!!).
A+
Jean

Salut,

Attention, le 17-40 réclame des filtres 'slim' sous peine de se retrouver avec un trés trés fort vignettage (le système de correction automatique du mark II n'y fera pas grand chose...). Le prix des filtres 77mm 'slim' VS 82mm 'classiques' étant a peu près identique, l'argument qui revient sans cesse contre le format 82mm du 16-35 est désormais à considérer comme nul et non avenu.