16-35 ou 17-40

[jacatac]

bonsoir,

j arrive pas a me decider entre ces 2 objectif sachant que le prix varie du simple au double.
donc évidemment je sais que l ouverture est pas la même.
ca serais surtout pour prendre des photos de sport motorisé en sous bois ou du paysage.
pour le sous bois de toute façon il me faut le flash.
maintenant question piqué je sais pas.
ensuite pour le sport je serais toujours au markIV et pour le paysage plutôt 5dmarkII.
comportement de l un ou l autre sur les 2 boitier?

hesiter pas a donner vos avis car la je sais plus

[iware]

Salut,
Il me semble que pour ce que tu recherche le 16-35 f2.8 sera le meilleur (surtout en piqué, en luminosité, gestion des AC).
Je ne possède pas de plein format ou d'APS-H, mais dirige toi sur le 16-35 (je me répète), il sera toujours meilleur que le 17-40 f4.
C'est le double, mais il arrive que tu en trouve en occas.
Pour moi mon 17-40 me va parfaitement (je sais il a des détracteurs!!! si...si...), mais je ne suis qu'un amateur, et les pros qui m'est arrivé de croiser dans mon boulot son tous sur le 16-35.
AU vu de ton matos et de la qualité de tes capteurs (21Mpx si je ne me trompe pas) ça serai dommage d'utiliser le 17-40.
@+

[JCLGRO]

J'ai eu le 17-40 pendant 1 journée, il ne m'a pas emballé au niveau piqué. Le 16-35/2.8 a l'air fabuleux d'après plusieurs photos postées ici.

[michel_p]

J'ai eu le 17-40 pendant 1 journée, il ne m'a pas emballé au niveau piqué. Le 16-35/2.8 a l'air fabuleux d'après plusieurs photos postées ici.

Ca fait pas avancer le schmilblick mais j'ai essayé le 16-35 sur un APS-C... j'ose à peine imaginer sur un 5D! Ça t'aide pas hein?

[Hep]

Je ne me suis même pas posé la question, l'ouverture a choisis pour moi.
A toi de savoir si ce critère est prépondérant au pas. S'il l'est, alors le 16-35, sinon le 17-40

[varec]

"ca serais surtout pour prendre des photos de sport motorisé en sous bois ou du paysage.
pour le sous bois de toute façon il me faut le flash."

Tu vas te faire écraser!

[walden]

...dirige toi sur le 16-35 (je me répète), il sera toujours meilleur que le 17-40 f4.
C'est le double, mais il arrive que tu en trouve en occas. @+

Celui qu'on trouve en occase, c'est -comme par hasard- presque toujours la 1ère version...

[pize31]

le 17-40 est je pense très bon, quand on voit les photos postées ici par certains maîtres de la photo de paysage, et puis pour les déformations camera raw s'en sort très bien... mais le 16-35 est surement meilleur!
Mais utilises-tu des filtres par exemple avec ton 24-105 genre pola, nd...? car avec le 17-40 (77mm) tu pourras utiliser les mêmes, avec le 16-35 (82mm) il faudra réinvestir....
Ce n'est peut être pas le but premier de ton topic mais à réfléchir...

[silver_dot]

bonsoir,

j arrive pas a me decider entre ces 2 objectif sachant que le prix varie du simple au double.
maintenant question piqué je sais pas.

Il te faut absolument un zoom, ou est-ce que tu cherches le plus qualitatif?

Il y a d'autres options autrement plus qualitatives en focale fixe, à moins qu'un zoom GA de ce genre ne te paraisse indispensable.

[Bruno]

Le 17 - 40 est un tres bon objectif, su tu n'as pas besoin de l'ouverture à 2.8 il est suffisant d'autant qu'il a une meilleure etancheite aux poussieres que le 16-35 f 2.8 meme en version II

Apres de bon et loyaux services je me suis separe de mon 17-40 uniquement pour beneficier de l'ouverture 2.8 en interieur au profit du 16-35 mais la difference de prix donne quand meme a reflechir...... et peut te permettre d'investir dans un 15-2.8 fisheye....en plus du 17-40

En version I, le 16-35 est mou et tu auras de meilleurs resultats avec le 17-40

[babaôrom]

Tout à fait d'accord avec Bruno, j'ai eu le 16-35 2.8 II avec mon ex 5D Mk II et je l'ai revendu pour le 17-40, bien moins cher et d'aussi bonne qualité sur le terrain.
L'ouverture à 2.8 du 16-35 ne te sera pas d'une grande utilité en terme de gain de luminosité avec tes boîtiers, qui montent très bien en iso.

[CELTICJRB]

Tout à fait d'accord avec Bruno, j'ai eu le 16-35 2.8 II avec mon ex 5D Mk II et je l'ai revendu pour le 17-40, bien moins cher et d'aussi bonne qualité sur le terrain.
L'ouverture à 2.8 du 16-35 ne te sera pas d'une grande utilité en terme de gain de luminosité avec tes boîtiers, qui montent très bien en iso.

Il m'est arrivé de devoir ouvrir le 16-35 à f/2.8 et monter à 25600 ISO.
A chaque circonstance ses besoins.

Jean

[cinemania]

alors on choisi l'outil en fonction des besoins, on créé pas le besoin en fonction de l'outil... ou alors j'ai rien compris à la photo

le 16-35 f/2.8 L II USM est sans conteste, bien meilleur en qualité optique que le 17-40, il est plus homogène, moins d'AC, moins de distorsions...blablabla.. c'est toujours le même discourt.
il ouvre à 2.8, soit 1 diaphragme de plus que le 17-40... sur un UGA je ne suis pas sure que l'effet sur le bokeh de la plus grande ouverture soit un argument.

seulement voilà... ça c'est le papier et les courbes... dans les faits le 16-35 aussi bon soit-il, en plus de couter le double du 17-40... pèse nettement plus lourd, et est tout sauf discret.
et juste histoire de bien enfoncé le clou... son diamètre de sortie de 82mm risque d'être une véritable ruine si tu veux lui adjoindre des filtres pola... déjà parce qu'il faut en trouver, ca cours pas les rues, et parce que le peu qu'il y a, coute tout de suite un œil... comme l'objectif d'ailleurs...
en gros ya pas que le prix et la qualité qui est double, mais les inconvénients aussi...

note toutefois que j'adore cet objectif (on pourrait en douter en lisant ce que j'ai écrit au dessus), que j'ai pu essayer, mais bon vu que c'est pas le plus adapté à un 7D... je ne l'ai pas acheté

si tu veux le 16-35L II juste pour sa qualité optique... je suis d'avis de SD... oublie le et oriente toi vers des focales fixes, ca sera nettement meilleur et te coutera pas forcément plus cher.

[eos-raf]

17-40mm L pour des photos de sport motorisé qui plus est en sous bois ?!
C'est le fait d'essayer de prendre des photos nettes qui va être sportif...

Pourtant quand je lis les avis du dessus, je ne vois de mise en garde contre ce possible choix totalement inadapté.

Pour résumer : sujets mobiles et rapides en milieu peu éclairé = optique lumineuse (à grande ouverture) si possible stabilisée.
Il se peut même que les sujets soient un minimum distants pour justifier l'emploi d'un zoom à grossissement un minimum important, genre 70-200mm L IS. Pour le paysage, il te faudra un second caillou. ; à défaut le 28-300mm L, mais on change de gamme et de poids.

[babaôrom]

Il m'est arrivé de devoir ouvrir le 16-35 à f/2.8 et monter à 25600 ISO.
A chaque circonstance ses besoins.

Jean

Ce genre de situation doit être rare, voire extrêmement rare. Ce n'est pas ce genre d'argument qui me ferait revenir au 16-35...

[babaôrom]

17-40mm L pour des photos de sport motorisé qui plus est en sous bois ?!
C'est le fait d'essayer de prendre des photos nettes qui va être sportif...

Si tu lis bien le post de jacatac, il utilise un flash en sous-bois

[cadix]

le 16-35 f/2.8 L II USM est sans conteste, bien meilleur en qualité optique que le 17-40, il est plus homogène, moins d'AC, moins de distorsions...blablabla.. c'est toujours le même discourt.

J'ai de la chance, quand j'ai testé une demi-journée les 16-35 et 17-40, avant l'achat du 17-40 au final, je n'ai pas vu de différence qualitative majeure aux mêmes ouvertures : j'ai du tomber sur un bon exemplaire de 17-40 et un mauvais 16-35

Si tu en as l'opportunité jacatac, essaie le 24LII : la différence qualitative sera plus évidente qu'avec les zooms en focale 24... mais le budget n'est plus le même non plus, et l'usage un peu plus restreint évidemment.

[babaôrom]

J'ai de la chance, quand j'ai testé une demi-journée les 16-35 et 17-40, avant l'achat du 17-40 au final, je n'ai pas vu de différence qualitative majeure aux mêmes ouvertures : j'ai du tomber sur un bon exemplaire de 17-40 et un mauvais 16-35

Je ne sais pas si c'est de la chance car j'ai fait exactement le même constat, les objectifs montés sur un 5D II...

[jacatac]

Merci a tous d être intervenu et d avoir donner vos avis.

Maintenant je ne peux travailler avec une focale fixe car les distance trop aléatoires et en plus pas trop le choix pour l emplacement des prises de vue.

Il me faut un grand angle car je suis parfois a moins de 1metre du sujet etaussi parfois a 3 mètres,donc la focale fixe pas terrible pour gérer ce genre de chose.

J ai besoin de gros plan assez souvent pour avoir l expression des coureurs et aussi le rendu sur l obstacle.

Pour ce qui est de la vitesse, ce n est pas un problème cat c est du trial et les vitesse de passage ne sont pas trop importante.

Hormis sur le championnat de France ou les jumps des meilleurs sont a une vitesse incroyable.

Il,est vrai que pour les filtres je risque de casse la tirelire et ça aussi il faut que je réfléchisse,mais cela fait 3 semaines que j utilise ce 16-35 et franchement ça fait envie.

J ai vendu mon 24-105 de toute façon,il me reste mon 70-200 avec le meme diamètre.

Bref je vais encore hésiter un bon moment avant de faire une connerie.

Merci a tous

[silver_dot]

Si tu en as l'opportunité jacatac, essaie le 24LII : la différence qualitative sera plus évidente qu'avec les zooms en focale 24... mais le budget n'est plus le même non plus, et l'usage un peu plus restreint évidemment.

Dans la foulée, essaie un Zeiss Distagon 21mm 2,8, et même en comparaison avec un EF24mm 1,4, la différence qualitative te sautera aux yeux en voyant une photo sur ton écran.

[cinemania]

Le 16-35 est attachant mais voilà, faut penser aux coûts parasite de ce jolie cailloux... personne y pense en fait.
C'est sure qu'à 200€ passé le filtre pola B+W Slim Ksm MRC 82mm ... seulement il faut bien ça, pour cet objectif... ca calme
heureusement les autres sont un peu moins cher, mais bon ça reste quand même indécent.
heureusement qu'il est fourni avec un pare-soleil hein sinon il faudrait l'ajouter à l'ardoise LOL.

quant au Zeiss je veux bien te croire... ça doit être a tomber raide... malheureusement personne de mon entourage n'a de si jolie cailloux

[varec]

Perso je pense que mettre un filtre sur un 16 35 est une hérésie. Mais bon.

[silver_dot]

Perso je pense que mettre un filtre sur un 16 35 est une hérésie. Mais bon.

Je pense plutôt que l'hérésie est de claquer le prix du 16-35mm L 2,8 II pour le monter sur un APS-C plutôt que l'EFS10-22mm qui est son correspondant et n'a rien à lui envier.

C'est sur un FF que le 16-35mm peut le mieux s'exprimer justifiant davantage son coût.

[varec]

Je ne viens pas du 24 36 ceci explique cela. Il y a des objectifs plus contestables que le 16 35 sur Aps-C, que je possède d'ailleurs.
Tout dépend ce que l'on cherche. Je pense que c'est un faux procès FF/Aps_c. Il y en a combien de FF dans la gamme Canon?

[varec]

Et en plus j'en ai rien a faire d'un 10 22.

[silver_dot]

Je ne vois pas de contre-indication à utiliser un 16-35 ou un 17-40 sur un APS-C.

En effet, il n'y a pas de contre-indication à employer klle16-35mm sur un boîtier APS-C, malgré le simple fait que d'UGA en FF, in ne constitue plus qu'un 25,6-56mm.

L'EF10-22mm est, bien que non L, d'excellente facture et de qualité optique comparable au 16-35mm, sinon meilleur, car parfaitement adapté au capteur APS-C.
Reste le choix en fonction de ses besoins, en utilisation sur Boîtier APS-C: soit un zoom L taillé pour le FF (et de coût moindre) .couvrant du GA de 26,6mm à la focale équivalente à celle de l'objectif stadard du FF, un peu plus 56mm, soit un zoom excellent mais non L non L, couvrant l'UGA de 10mm à 20mm.

Pourquoi dénigrer l'EFS10-22mm qui est l'un des trois meilleurs objectifs EFS n'usurpant pas leur réputation d'excellence auprès de leurs utilisateurs.

Ceci dit, s'il venait l'envie à quelqu'un d'offrir un engin tel que le Zeiss Distagon à son boîtier APS-C, pourquoi pas s'il consent à claquer une petite fortune pour se contenter du cadrage d'un équivalent FF proche de 35mm. Aprés tout, à chancun ses envies, même si parfois confinant au fantasme pour les autres...

Et en plus j'en ai rien a faire d'un 10 22.

Tu as parfaitement le droit de préférer disposer d'un équivalent 25,6-53mm correspondant probablement mieux à ta pratique photo. Le EFS17-55mm IS 2,8 dont la réputation n'est plus à faire, couvre également ce range.

[varec]

"L'EF10-22mm est, bien que non L, d'excellente facture et de qualité optique comparable au 16-35mm, sinon meilleur, car parfaitement adapté au capteur APS-C."

Qui dénigre le 10 22? Perso je vois un procès d'intention, doublé d'une mauvaise foi patente.

[varec]

Arf excuse j'ai lu trop vite. Ma réponse est nulle

[silver_dot]

Détrompe-toi, sans aucune intention de procès d'intention, ni mauvaise foi, n'étant pas personnellement EFS, mais plutôt EF à tendance L sur F.

On ne peut pas dire que je me fasse l'avocat du diable en faveur des objectifs EFS.

[cinemania]

euh j'espère que ce n'est pas moi qui ait déclenché cet échange... car effectivement je pense que le 16-35 aussi excellent soit-il n'est pas le choix de la raison sur APS-C.
mais bon je parlais de voir ce que donne un zeiss distagon, car non je n'ai pas eu cette chance.
j'ai essayé le 16-35 sur un 5D et c'est un objectif sympa mais bon...

en revanche je vois pas en quoi mettre un filtre polarisant sur un uga ou ga selon le capteur est une hérésie... dans la mesure ou on utilise quand même ce genre d'objectifs pour faire du paysage, c'est essentiellement en photos de paysages qu'on a besoin de polarisants circulaires donc non ce n'est pas une hérésie...

[rem22]

Rassures toi cinemania l'échange est très intéressant.

On ne peut pas dire que je me fasse l'avocat du diable en faveur des objectifs EFS.

Ca c'est vrai, et justement, avec un peu d'ancienneté sur le forum, on connait l'amour de SD pour le beau matériel ( il suffit de voir les zoulis cailloux du monsieur et son futur hypothétique probable 1Ds4 ;-) ).
Bref, c'est assez rigolo de constater qu'on a 2 objectifs en aps-c qui se distinguent, les 2 que tu as cité, parfaitement adaptés alors que les gens les boudent encore.
Souvent pour une pseudo tropicalisation qui n'est pas effective car utilisés sur un boitier non tropicalisé. Même à l'heure où SD met en avant ces objectifs. Où va-t-on ? ;-)

[cadix]

Puisqu'on étend le range du fil à l'EFS 10-22, pourquoi ne pas essayer aussi le Tokina 11-16

[eos-raf]

Si tu lis bien le post de jacatac, il utilise un flash en sous-bois

Comment ai-je fait pour manquer cette ligne ?! Au temps pour moi...

[silver_dot]

Rassures toi cinemania l'échange est très intéressant.



Ca c'est vrai, et justement, avec un peu d'ancienneté sur le forum, on connait l'amour de SD pour le beau matériel ( il suffit de voir les zoulis cailloux du monsieur et son futur hypothétique probable 1Ds4 ;-) ).
Bref, c'est assez rigolo de constater qu'on a 2 objectifs en aps-c qui se distinguent, les 2 que tu as cité, parfaitement adaptés alors que les gens les boudent encore.
Souvent pour une pseudo tropicalisation qui n'est pas effective car utilisés sur un boitier non tropicalisé. Même à l'heure où SD met en avant ces objectifs. Où va-t-on ? ;-)

Tant qu'à faire, puisque la gamme d'objectifs EFS en propose trois excellents, soit deux zooms EFS10-22 et EFS17-55mm 2,8 et EFS60mm 2,8 macro conçus pour ce format de capteur, autant les choisir sans risque de se trouver déçu, plutôt que se ruiner à acheter de l'EF en série L qui ne feront pas mieux ( voire parfois moins bien à contr'emploi avec ce format de capteur) dans la gamme comprise entre l'UGA et et sous la focale 100mm.

A la décharge des objectifs EFS, ils ne sont pas aussi classe et sexy que des L, ni en termes de qualité de construction, ni d'allure, trop semblables aux objectifs d'entrée de gamme tel l'EFS18-55mm du kit. Les L étant plus séduisants, avec une finition externe plus flatteuse.

[Vynz100]

Pourtant le 17-40 est réputé meilleur en APS-C qu'en FF?

[silver_dot]

Il l'est, en effet, mais juste pas fabuleux (en termes de piqué) en paysage à 17mm.

[BZHades]

Je crois que tout à été dit. Je n'aurais donc pas d'argumentaire, juste une opinion (le truc que tout le monde a et dont tout le monde se fou ).
Pour ma part, si je devais un jour en choisir un, ça serait le 17-40 : diamètre de 77mm, soit le même que mon tokina 11-16, mon 24-105, et le 70-200 ! mine de rien, ça fait une seul filtre polarisant/ND à acheter, et vu le prix en 77mm, c'est loin d'être négligeable (surtout si le deuxième doit être en 82mm). La qualité optique reste de très bonne facture malgré tout (je prends de plus en plus de distance sur les courbes et autre soit disant bouses sur les graphes, car au final, sur des impression, même mon pauvre 18-200 me satisfaisait sur la qualité d'image), et le prix est quand même beaucoup plus facile à digérer. Bref, ce n'est que mon avis, qui ne vaut pas grand chose d'ailleurs étant donné que je compte rester encore pas mal de temps au couple tokina/7D

[cadix]

Pour résumer les avis et opinions : le 17-40 est excellent, le 16-35 aussi d'ailleurs ; certains objectifs pouvant être très-excellents, d'autres simplement très-très bons, ce qui est déjà pas mal...

[silver_dot]

Ce qui est tout à fait convenable comme plage de focale, certains membres de ce forum ont opté par ex pour le 7D+16-35...
Tu désapprouves ? J'en ai rien à foutre. Je ne pense pas que seuls les utilisateurs de FF ( 1 appareil dans la gamme Canon, le 5D Mark II, le 1Ds est presque inaccessible de part son prix ) soient autorisés à utiliser des objectifs EF, L ...

je ne sais pas où tu as été pêcher que je désapprouvais le fait d'employer un EF16-35mm avec un boîtier APS-C, chacun étant libre de dépenser son argent comme il le veut, je disais que c'est juste dommage de se ruiner dans un tel achat alors qu'il existe un EFS10-22mm qui n'a rien à lui envier, étant l'un des trois excellents objectifs AFS, et, ce qui ne gâte rien, moins onéreux. Ca ne me dérange en rien si quelqu'un a envie de mettre même plus cher que du L sur son APS-C s'il est convaincu que c'est ce qui convient le mieux à ses besoins et envies.

Il fut un temps où j'ai moi-même faille me décider pour l'achat de l'EF16-35mm L 2,8II, j'ai eu l'occasion de m'en faire prêter un, ainsi qu'un EF17-40mm L 4. Le premier ne m'a pas convaincu, le second ayant séduit mon épouse, je le lui ai offert pour le monter sur son EOS 40D. J'ai finalement opté pour l'achat d'un objectif à focale fixe sans équivalent dans le catalogue Canon, et, cerise sur le gâteau, plus qualitatif. Et, ce qui n'est pas une simple coincidence, plus dispendieux encore.

[david rthn]

J'ai finalement opté pour l'achat d'un objectif à focale fixe sans équivalent dans le catalogue Canon, et, cerise sur le gâteau, plus qualitatif. Et, ce qui n'est pas une simple coincidence, plus dispendieux encore.

Hihihihi il en est content de son Zeiss!!
Au moins 5 ou 6 topics où il en parle!! Il ne va plus y avoir un seul forumeur qui ne sera pas au courant!!

[silver_dot]

Et comment que je suis content de mon achat.

Surtout quand ses performances sautent vraiment aux yeux, comparées à ce que j'ai vu de mieux chez Canon.

[Zuk]

Ma contribution à deux balles...

[jyti]

Ma contribution à deux balles...

ce sont des baLLes en or (rouge)... ; )

J'avais vu cette page avant d'acquérir mon 17-40 mais monté sur un aps-c.

Seule remarque qui peut ne pas être mineure est l'oubli d'une mention sur le diaph max dans le verdict.

En effet 2.8 à 16mm font beaucoup de lumière en plus par rapport au f4 d'un 17mm rayon de diaph de 5.71mm vs 4.25 soit un rapport de surface des diaph égal à 1.8 ...

@+
jy

[walden]

Tant qu'à faire, puisque la gamme d'objectifs EFS en propose trois excellents, soit deux zooms EFS10-22 et EFS17-55mm 2,8 et EFS60mm 2,8 macro conçus pour ce format de capteur, autant les choisir sans risque de se trouver déçu, plutôt que se ruiner à acheter de l'EF en série L qui ne feront pas mieux ( voire parfois moins bien à contr'emploi avec ce format de capteur) dans la gamme comprise entre l'UGA et et sous la focale 100mm.

Ce serait ne pas prendre en compte une réalité: bcoup de photographes (ici comme ailleurs) ont un boitier EFS et, depuis l'arrivée du 5D, un "full frame" aussi. Dans ce cas, où est l'avantage économique de choisir un objo dédié au plus petit format puisqu'il en faudra un autre pour le 5D/5DII

[BZHades]

Ce serait ne pas prendre en compte une réalité: bcoup de photographes (ici comme ailleurs) ont un boitier EFS et, depuis l'arrivée du 5D, un "full frame" aussi. Dans ce cas, où est l'avantage économique de choisir un objo dédié au plus petit format puisqu'il en faudra un autre pour le 5D/5DII

Ils n'ont pas forcément la même utilité. J'ai les deux (et les utilise bien souvent simultanément), et je n'utilise pas les mêmes objectifs sur aps-c et FF ! j'ai un tokina 11-16 pour mon 7D, je n'irai pas acheter le 17-40, n'en ayant pas l'utilité de fait pour mon FF, mais n'ayant pas non plus l'utilité d'un tel objectif sur mon 7D (je trouve le range trop court, et l'objectif pas intéressant sur ce capteur au vu de la concurrence).
J'ai des objos EF que je vais monter indifféremment sur les deux boitiers selon les cadrage dont j'ai besoin (24-105, 500 principalement), mais d'autres objo EF que je ne vais pas monter sur le 7D car il n'y ont pas grand intérêt (35 f/2, 50 f/1.8), et inversement, des objos Ef-s dont je n'ai pas l'intérêt d'un équivalent sur FF.