16-35 L II USM ou 10-22mm ???

[2No]

Juste comme ca...
Tu devrais vraiment comparer les UGA sur le marché, genre aller voir Tokina et son 12-24

ça c'est loin d'etre une mauvaise idée

mais en terme de qualité de photo finale, il y a vraiment mieux à mon sens que le 10-22 de canon. Et c'est juste en comparant les photos sur le net hein...

c'est par contre certainement pas le meilleur endroit pour mette en evidence les qualités optique d'un objectif, le net ou l'ecran...

Tiens quelqu'un peut il me dire, un EF-S comme le 10-22 ca passe pas sur les coeff 1.3, non?

non, facueur 1,6 uniquement...

pour le post de départ, si ta recherche se porte sur l'angle de champ couvert alors le 10-22 est le seul objectif à envisager sur un 400d ( quelqu'en soit la marque)...

[Bob-74]

Montés sur un 400D, les 16-35 f/2,8 II L et 10-22 n'ont vraiment rien de comparable.

On pourrait à la rigueur les comparer en montant
- le 16-35 (UGA) sur un FF Canon EOS 1DS ou 5D
- le 10-22 (UGA) sur un APS-C (20 - 30 - 300 - 350 - 400D)
Alors, s'ils présentent une focale à peu près équivalente, les prix sont loin de l'être.

Si le 16-35 est intéressant (UGA) sur un FF, il ne l'est plus sur un APS-C où il devient transtandard (de luxe, il est vrai) doublon avec le 18-55 (bien moins bon il est vrai).
Mais tout dépend des besoins de chacun.
Ensuite, tout dépendra des autres optiques qui suivront DANS la panoplie.

Pour mon choix qui n'engage que moi :
- Sur APS-C =10-22 / 17-85 IS (ou 17-55 IS) / 100-400 IS (ou 70-200 f/2,8 IS)
- Sur FF = 17-40 (ou 16-35) / 24-105 (ou 24-70) / 100-400.

Mais, ce qu'il ne faut jamais oublier : les appareils passent, les optiques restent. Donc toujours bien réfléchir sur un investissement à long (voir trés long) terme.