16-35 II sur 5D

[PhB]

Un UGA sur un FF veut dire un objo qui couvre de très large à large (en degrés). Optiquement sa conception doit correspondre à la quadrature du cercle : comment cadrer super large et en même temps concentrer les rayons lumineux pour éviter un manque de piqué sur les bords ? :blink:

Perso, je ne sais pas, sauf p-e un objo très cher car sa conception a coûté des années d'ingéniérie ...

[giorgioeos]

Je suis aussi intéressé par les réponses des utilisateurs EF 16-35mm + 5D (voir 1Ds).

Georges

[swab]

Perso, je ne sais pas, sauf p-e un objo très cher car sa conception a coûté des années d'ingéniérie ...

Et pourquoi pas, en parallèle, des progrès au niveau du capteur (des micro-lentilles par exemple, ou je ne sais quoi d'autre ...) ?

[swab]

Et pourquoi pas, en parallèle, des progrès au niveau du capteur (des micro-lentilles par exemple, ou je ne sais quoi d'autre ...) ?

Et aussi j'imagine une conception plus style "fish-eye" ? Je dis ça après avoir vu la lentille du Nikon 14-24. Comme l'envie de Nesquik : Enoooooooorme.

[swab]

Un UGA sur un FF veut dire un objo qui couvre de très large à large (en degrés). Optiquement sa conception doit correspondre à la quadrature du cercle

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

[totorman]

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

[swab]

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

Oui, il parait qu'il "déchire" et, dans la réalité, lorsqu'on le manipule, il est très bien fini (tout comme le 16-35 II d'ailleurs). Les questions que j'avaient évoquées (un peu hors sujet) sont :

. est-ce acceptable de ne pas pouvoir monter de filtre ?

. est-ce que cette différence de piqué est visible dans la vraie vie si on n'ouvre pas à fond et si on n'imprime pas en A2 ?

Mais c'est sûr que Canon en a pris un coup sur les UGA avec celui-là.

[M2St-Ex]

. est-ce acceptable de ne pas pouvoir monter de filtre ?

On peut pas monter de filtre sur le 16/35 ? donc on ne peu pas protéger la lentille ?

[swab]

Je pensais comme vous, jusqu'à ce que Nikon sorte récemment un 14-24 F2.8 constant en 24x36, avec un piqué de folie à toutes les focales, largement devant nos "pauvres" 16-35, 17-40 et 16-35II. Comme quoi c'est possible, mais pas pour nous pour le moment, surtout que le 16-35 II est récent

Dis-tu ça en l'ayant essayé ?

Maintenant, le "pauvre" 16-35II était, avant l'arrivée de ce Nikon, le meilleur zoom UGA pour full frame me semble-t-il, Canon ou Nikon. Il doit pas être si mauvais que ça sur un FF ...

[N@ture]

En attendant, pour avoir essayer tous les ultra grand angulaires de la gamme Canon du 14mm au 35 en passant par les zooms sur un 5D... le meilleur est incontestablement le 14mm II, suivi par le 16/35 II

Maintenant, le Nikon 14/24 doit encore faire ses preuve sur du matos Canon... sans compter qu'il faudra passer par la mise au point manuelle puis fermer le diaphragme avant de prendre la photo et réouvrir ensuite pour la photo suivante... ce qui devient vite lassant à l'usage (sans même parler du délais pour se procurer l'adaptateur "miracle") !!!

Par ailleurs, comme "l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté" , il ne faut pas oublier le poids et la taille de ce caillou (je parle du 14/24mm) ainsi que sa très forte sensibilité au flare... bref, la perfection n'est pas encore pour demain :rolleyes: , même si ce caillou est l'un des meilleurs en UGA

[MarcG]

Par ailleurs, comme "l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté" , il ne faut pas oublier le poids et la taille de ce caillou ainsi que sa très forte sensibilité au flare... bref, la perfection n'est pas encore pour demain :rolleyes: , même si ce caillou est l'un des meilleurs en UGA

Salut Gerard,

Sais tu si cette tendance au flare du 14-24mm est atténuée par le microcode du D3 ?

[N@ture]

Salut Marc,

autant le micro-logiciel interne du D3 apporte des corrections (chromatisme, vignetage...) à priori, cela m'étonnerai pour le flare !!!

[totorman]

Dis-tu ça en l'ayant essayé ?

Maintenant, le "pauvre" 16-35II était, avant l'arrivée de ce Nikon, le meilleur zoom UGA pour full frame me semble-t-il, Canon ou Nikon. Il doit pas être si mauvais que ça sur un FF ...

Non, j'ai vu un comparatif entre 16-35 II, 17-40, 14-24 et un Zeiss fixe 21 mm, le tout sur Canon: le 14-24 était le meilleur en piqué. Les divers avis notamment sur Photim et FM vont aussi dans ce sens.

Après, il n'y a que toi qui dis que le 16-35 II est "pauvre", si tu me relis je n'ai rien dis de tel
Le 16-35 II est meilleur que mon 17-40 à P.O, qui me suffit pourtant (à F8) pour le moment.

[swab]

Après, il n'y a que toi qui dis que le 16-35 II est "pauvre",

Je t'ai relu et c'est bien toi qui a utilisé ce mot, certes entre guillemets ;-)

[totorman]

Je t'ai relu et c'est bien toi qui a utilisé ce mot, certes entre guillemets ;-)

T'as raison sorry. Donc le 16-35 II est très bon pour un UGA, même s'il semble derrière le 14-24 en piqué.

[PhB]

D'où ma question posée dans un autre topic (hors sujet de celui-ci donc) : et si, paradoxalement l'APS-C était plus adapté à l'UGA ?

Je crois avoir vu ton topic (d'il y a qq jrs), et répondu ...