Sinon le 16/35 ne sert que si on a besoin de l'ouverture a 2,8.
Le 16-35 a d'autres qualités, en particulier il fait des étoiles superbes quand on ferme le diaph, alors que celles du 17-40 sont moins marquantes. J'ai aussi eu l'impression de devoir passer beaucoup moins de temps en post-traitement (couleur et contraste surtout, la distorsion ça se règle en un clic sur LR) sur les clichés au 16-35 que ceux au 17-40 (mais j'ai eu que deux semaines ce dernier).
Mais c'est vrai que pour une large tranche d'utilisateurs le 17-40 est suffisant, après si c'est l'objectif qu'on va le plus utiliser je pense que ça vaut le coût d'investir dans le 16-35 (mais au passage pour les filtres sur le 16-35 vaut mieux laisser tomber les vissant et prendre un porte-filtre).

Tout dépend quand tu veux acheter le FF, si c'est dans un an le 16-35 ou le 17-40 n'auront pas un champ beaucoup plus large, dans ce cas il vaut mieux prendre le 10-22 et le revendre lors du passage au FF.
Oui mais vaut mieux acheter d'occasion alors, sinon on perd quand même pas mal d'argent dans l'opération.

pour refaire un petit calcul
le 16/35 sur petit capteur devrait donner un 25/56 donc il vaudrait mieux garder pour l'instant son 18/135 . non?
Faut arrêter avec ce calcul idiot, vraiment. Surtout quand ça n'a aucun sens de le faire.
Le 16-35 est 2mm plus large que le 18-135, c'est tout, pas besoin de calculer quoi que ce soit.