16-35 f/2.8 II

[buhbuh]

Le 16-35 est très bon la pas de problème.
Moi perso je me pose plus la question de la pertinance de tous couvrir avec une tel range.
En même temps j'aime pas l'UGA en générale même pour les paysage

[Mola]

Moi perso je me pose plus la question de la pertinance de tous couvrir avec une tel range.

Non mais le but n'est pas de tout couvrir avec le 16-35 mais de couvrir tous mes besoins avec un couple 16-35 + 70-200.
Vu ce que je fais, je vois de moins en moins l’intérêt d'un transtandard si c'est pour ne pas l'utiliser entre 35 et 70.
Un petit fixe lumineux au milieu pour le soir ou la discrétion (parce que ce n'est le fort d'aucun des 2 zoom susnommés, la discrétion :p)

D'ailleurs je n'ai pas trop de doute au niveau de la pertinence d'un tel tandem en reportage (d'ailleurs à titre d'exemple, chez Reuters pour l'année 2012, plus de 90% des clichés pris avec un zoom l'ont été soit avec un 16-35 soit avec un 70-200)

Bref le choix ne me semble pas idiot. En revanche, je me questionne sur la qualité du 16-35 à 35mm et à PO.
Parce que de ce critère dépendra la focale fixe à ajouter :p

sinon non la distorsion à 35mm n'est pas une gêne, le piqué encore moins, je monte de moins en moins le 24-105, réussissant à me satisfaire pleinement de la couverture de 16-35 et du 70-200.

Merci pour ton retour. Pour le 24-105 f/2.8 j'ai comme un doute, je n'imagine même pas le poids d'un tel monstre