Citation Envoyé par MarcG Voir le message
Malheureusement les pourfendeurs de 16-35mm sont souvent les premiers à ne pas l'avoir utilisé ou testé directement.
Avant d'affirmer certaines choses tu ferais déjà mieux de te renseigner. J'ai eu le 17/35 f/2.8 et le 16/35 f/2.8 successivement sur un 300D, 20D et 1Ds. Donc je sais de qui je parle!

Ce que je reproche au 16/35? Le flare, les aberrations chromatiques, du vignetage à f/2.8. De plus son piqué n'est pas fabuleux sur un capteur 24X36, c'est meilleur sur les APS-C puisque qu'on utilise que le centre de l'optique.

Dans l'absolu c'est pas un mauvais objectif, loin de là, mais son rapport qualité/prix n'est pas bon du tout. Sur un APS-C on trouve la même chose pour bien moins cher!

Pour le même usage un 17/50 f2.8 Tamron ou un 18/50 f/2.8 Sigma donneront des resultats légerement supérieurs pour un prix deux à trois fois moins elevés.

A noter, j'utilisais le 17/35 et le 16/35 sur un EOS 1V, et là les résultats étaient nettement meilleur, ce qui prouve que c'est la greffe sur le numérique qui prend mal. Canon en a bien conscience et travaillerait sur une version optimisée de cet objectif.

enfin pour finir, je ne suis pas le seul "pourfendeur"! Il y a plein d'exemples négatifs corrobant mes dires sur les forums et dans certaines revues "sérieuses".

Mais il est bien connu que l'on est moins objectif quand on juge son propre matériel ! Reconnaitre que son matériel n'est pas forcement bon c'est reconnaitre que l'on puisse se tromper !