16-35 + 70-200 f/4 IS

[patoche]

???? je l'utilise tres souvent sur un 1DmkIIn ce 16-35 et je le trouve absolument fabuleux..

Que lui reproches tu??

Bonjour,
Enfin quelqu'un (merci Asfrag) qui défend le 16 35f2.8.

[arthur]

Bonjour,
Enfin quelqu'un (merci Asfrag) qui défend le 16 35f2.8.

+1

J'ai vachement de mal avec cet ostracisme (excusez le mot, je n'en trouve pas d'autres) vis à vis du (ouvrez les guillements) "16/35 sur les numériques". J'ai un 16/35, je l'utilise chaque jour que Dieu fait et le seul handicap que je rencontre avec ce caillou est que je l'utilise sur un 30D. Encore quelques mois de patience, la PMA et le 7D et là je pense que cet objectif développera enfin tout son potentiel. D'ailleurs, le test que j'ai réalisé avec mon 16/35 sur un EOS 1DS markII me confirme dans cette conviction.

Quand je regarde mes shoots avec mon 16/35, euh... :thumbup: c'est d'la balle ce caillou !

[MarcG]

Bonjour,
Enfin quelqu'un (merci Asfrag) qui défend le 16 35f2.8.

Malheureusement les pourfendeurs de 16-35mm sont souvent les premiers à ne pas l'avoir utilisé ou testé directement.

Le 16-35mm est particulièrement intéressant sur un boîtier numérique parce qu'il permet d'obtenir le peu de flou qu'il est possible d'avoir avec un GA de ce type, particulièrement sur les boîtiers ayant des capteurs X1.6 qui à cause leur petite taille augmentent la profondeur de champ.

Quelqu'un qui recherche un GA pour ne faire surtout du paysage à tout intérêt à se tourner vers le 17-40mm puisqu'il l'utilisera plus souvent à f/11. Par contre ceux qui sont intéressés par une approche reportage ou plus simplement des photos d'intérieurs sauront apprécier les avantages d'un f/2.8. La PDC est plus faible bien sûr, donc plus délicate à positionner, certaines parties de l'image couvertes par le GA risquent d'être floues car hors zone de netteté, mais au final je trouve que la photo est meilleure à f/2.8 1600 ISO que f/4 3200 ISO. Et puis les zones floues c'est interessants aussi.

J'ai eu les deux objos. A mes yeux le 16-35mm n'a qu'un seul défaut: il flare un peu plus que le 17-40mm. Il vignette un peu sur le 5D à f/2.8 et jusqu'à f/4 mais c'est totalement rattrapable en post-traitement.

[canon-passion]

Malheureusement les pourfendeurs de 16-35mm sont souvent les premiers à ne pas l'avoir utilisé ou testé directement.

Avant d'affirmer certaines choses tu ferais déjà mieux de te renseigner. J'ai eu le 17/35 f/2.8 et le 16/35 f/2.8 successivement sur un 300D, 20D et 1Ds. Donc je sais de qui je parle!

Ce que je reproche au 16/35? Le flare, les aberrations chromatiques, du vignetage à f/2.8. De plus son piqué n'est pas fabuleux sur un capteur 24X36, c'est meilleur sur les APS-C puisque qu'on utilise que le centre de l'optique.

Dans l'absolu c'est pas un mauvais objectif, loin de là, mais son rapport qualité/prix n'est pas bon du tout. Sur un APS-C on trouve la même chose pour bien moins cher!

Pour le même usage un 17/50 f2.8 Tamron ou un 18/50 f/2.8 Sigma donneront des resultats légerement supérieurs pour un prix deux à trois fois moins elevés.

A noter, j'utilisais le 17/35 et le 16/35 sur un EOS 1V, et là les résultats étaient nettement meilleur, ce qui prouve que c'est la greffe sur le numérique qui prend mal. Canon en a bien conscience et travaillerait sur une version optimisée de cet objectif.

enfin pour finir, je ne suis pas le seul "pourfendeur"! Il y a plein d'exemples négatifs corrobant mes dires sur les forums et dans certaines revues "sérieuses".

Mais il est bien connu que l'on est moins objectif quand on juge son propre matériel ! Reconnaitre que son matériel n'est pas forcement bon c'est reconnaitre que l'on puisse se tromper !

[MarcG]

Mais il est bien connu que l'on est moins objectif quand on juge son propre matériel ! Reconnaitre que son matériel n'est pas forcement bon c'est reconnaitre que l'on puisse se tromper !

C'est vrai que c'est bien connu, mais je change malheureusement un peu trop souvent de matos justement parce que je suis trop critique. Par exemple sur un autre sujet "j'ose" dire régulièrement que le 5D n'est pas une révolution en gestion de bruit, mais une simple evolution (ce qui n'est déjà pas mal, certes) qui ne justifie pas en soit un passage du 20D au 5D. Je n'ai constaté que 2/3 de gain d'IL en bruit lors de mon passage du 20D, pas de quoi sauter en l'air si son FF ne permettait le jeu d'une PDC plus faible.

Pour revenir au sujet le 16-35mm est l'objo que j'utilise le plus sur le 5D avec lequel il se marie à merveille.

J'ai régulièrement critiqué sans ménagement le 16-35m pour son flare. Les abberations chromatiques et le vignettage sont la contre partie de son ouverture, ces défauts sont très facilement corrigeables en post traitement. Ils ne contre balancent pas l'interet d'un f/2.8 en soit, SURTOUT sur un capteur X1.6 qui rajoute de la profondeur de champs. L'interet de l'ouverture f/2.8 ne se compense pas avec une montée en ISO sur un F/4.

Je n'ai pas d'avis sur les 17/50 f2.8 Tamron et 18/50 f/2.8 Sigma, je les connais pas. Tant mieux si se sont de très bonnes affaires, maintenant ce ne sont pas des 16mm et j'aime beaucoup le GA extrème.

Au passage j'ai eu l'occasion de ré-essayer un 17-40mm recemment pour me refaire une idée précise de sa résistance au flare: sur ce point il est meilleur que le 16-35mm, mais pas d'autant que j'en avais le souvenir. Ca m'a décidé à rester sur le 16-35mm qui est à mes yeux le meilleur zoom GA du moment sur un 5D, en tout cas le plus polyvalent à cause de son ouverture.

Le piqué du 17-40mm est plus homogène, mais le piqué en soit ne m'interesse pas passé un certain niveau de performance que le 16-35mm dépasse largement. Je privilégie l'ouverture, c'est plus utile que le piqué.

[canon-passion]

Si tu en es content tant mieux pour toi!

Maintenant, si je remonte le post, jéjé à posé la question d'un GA sur un 30D, je lui ai simplement dit que le 16/35 sur ce boitier n'était pas forcement le mariage du siècle, je ne me souviens pas avoir dit que le 16/35 était mauvais! Simplement que son rapport qualité/prix n'était pas bon.

On trouve l'équivalent pour bien moins cher. Sauf a envisager un passage sur un 24X36, c'est pas le meilleur objectif a recommander. Quitte à mettre 1000€ dans une optique, autant prendre le 17/55 f2.8 IS qui lui est destiné spécifiquement au numérique et donnera de bien meilleurs résultats.

[MarcG]

On trouve l'équivalent pour bien moins cher. Sauf a envisager un passage sur un 24X36, c'est pas le meilleur objectif a recommander.

Jeje07 semblant (comme il le dit plus haut) attendre le successeur du 5D pour monter à terme le 17-40 conseillé, j'ai trouvé utile de préciser pourquoi je préfere le 16-35mm sur le 5D.

C'est clair que la vraie question de départ qui conditionne pas mal de choses c'est le choix du capteur (X1.6 ou FF) dans la mesure ou l'on souhaite un choix d'objo durable.