16-35 2.8L ou 17-40 4L

[ZippoPotamme]

Attention, il me semble qu'il parle du 16-35 version I qui n'est pas tout à fait au même niveau que la version II.

Il me semble d'après ce que j'ai pu lire ou entendre que le 17-40 est loin d'être mauvais face au 16-35 première version. Par contre la seconde version est vraiment au top.

Les chiffres donnés ci dessus sont pour le 16-35 II face au 17-40.
Il faut arrêter de croire que le 16-35 vaut le double car il est meilleur que le 17-40.

[canon-passion]

Les chiffres donnés ci dessus sont pour le 16-35 II face au 17-40.
Il faut arrêter de croire que le 16-35 vaut le double car il est meilleur que le 17-40.

Le 16/35 vaut le double car faire un bon objectif en UGA et à f/2,8 est très difficile et bien plus compliqué qu'à f/4.

Après la question est de savoir si cela vaut le coup de mettre autant, et là tout dépend des besoins. Si on recherche la plus grande polyvalence avec une grande ouverture et des distorsions limitées, le 16/35 reste le meilleur choix, surtout sur 24X36.

Le 17/40 ne démérite pas, bien au contraire, mais il n'a pas le même usage. Pour du paysage, et sauf à 17 mm il reste un très bon choix, même si il sera meilleur sur un APS-C que sur un 24X36.