Citation Envoyé par Duckie Voir le message
Hello,

J'ai les Canon 16-35 f/2.8 II et le Tamron 24-70 f/2.8 USD. Je shoote du paysage (jour et nuit) mais aussi du concert/spectacle (dans des conditions parfois comparables au mariage, donc).
J'élimine d'entrée de jeu le Canon 24-70 f/4. Pour moi, un objectif avec une ouverture plus petite que f/2.8 est quasi rédhibitoire. En faible luminosité (90% du temps pour moi en spectacle), je préfère perdre de la qualité en ouvrant à PO plutôt qu'en grimpant en sensibilité, ce qui est pour moi plus lourd de conséquences (netteté, plage dynamique, couleurs). La différence de poids est importante, mais insuffisante pour justifier le sacrifice d'un IL, à mes yeux.

Après, chacun ses avantages et inconvénients.

Le Canon 16-35 f/2.8 II :
- De 16 à 24 mm, c'est surtout pour du paysage que je l'utilise (utile pour couvrir les lieux, l'architecture). De 24 à 35mm : OK pour du sujet vivant.
- Le vignettage est important (moi, ça ne me gêne pas, mais ça peut gêner certains), la qualité optique se fait défoncer dans les tests (mais me convient parfaitement : je la trouve largement suffisante. Et j'ai dû tomber sur un bon exemplaire, car au centre, il n'a pas à rougir)
- Pas d'IS. Ca reste un avantage. Quoiqu'on en dise, à propos de la focale, etc...
- Construction superlative

Le Tamron 24-70 f/2.8
- Plage focale utile (surtout 24-55, puis 70mm, bien qu'un peu court pour moi.), c'est pour ça que je l'ai acheté. Vrai couteau suisse.
- IS moins efficace qu'annoncé (~2.5IL chez moi)
- Construction un peu cheap par rapport à un Canon L
- Sens de rotation des bagues inversé par rapport à un Canon (le plus gros moins pour moi. Surtout lorsqu'il est utilisé à côté d'optiques Canon. Ca m'a fait rater d'innombrables photos. Je ne m'y fais pas.)

J'ai aussi testé le Sigma 24-35 f/2 (rapidement). La qualité optique est superlative. Mais rendu très Sigma. Ca pique à fond. Ca ne me dérangerait pas en paysage (surtout de nuit). D'autant que les aberrations sont étonnamment bien maîtrisées (à ce que j'en ai vu : Encore mieux que le 20mm f/1.4, qui fait pourtant sa promo autour de ce point).
Mais en mariage, ou pour d'autres styles nécessitant de la douceur : Bof. A moins d'être un pro en post prod avec beaucoup de temps (ce qui n'est pas mon cas).
La plage focale est utilitaire. Mais encore trop limitée pour moi. Ca aurait été un 20-35 ou un 24-50, en f/2, j'aurais dit "banco". Mais là, j'hésite. En concert, je n'utilise que des zooms. Et en F/2, ces plages focales m'auraient convaincu. Pas là. Mais c'est pour le concert. Et uniquement en ce qui me concerne.
Pour le mariage, la triplette 16-35, 24-70, 70-200 en f/2.8 me semble la base (en tout cas, ça l'est pour moi en spectacle).
pas tout à fait d'accord.
pour un mariage, il s'agit souvent de photos à plusieures personnes, à f2.8 trop peu de profondeur de champ...
pour un portrait à 50-70mm f 2.8 c'est mieux mais le 50 1.8 peu tout a fait faire le job avec un fond nettement plus estompé.

si pas d'autres objectifs ou volonté de ne pas en changer, le F2.8 est incontournable sinon le F4 se défend surtout avec un mark3 qui grimpe allègrement à 6400 iso avec des A4 voir A3 qualitatifs. a moins de faire des photos dans le noir...