16-35 2.8 II vs sigma 24-35 f2 pour mariages

[francoistn]

C'est vrai que tes questions sont pertinentes... J'avoue être influencé par le culte du 2.8 lol. Je me dis que c'est toujours mieux d'ouvrir plutôt que de monter en iso, même si le 5DIII fait bien le job

Mais le poids pour l'objectif de base est quand meme appreciable.

Et apres je ne sais pas ce que donne le tamron a f2.8 car s'il n'est pas parfait, alors on ferme toujours d'un petit diaph pour trouver un pique genial ... ce que fait le F4 a pleine ouverture ... et plus de 200g de moins autour du cou !...
Je prefere un F4 qui a des perfs excellentes , a un f2.8 avec qui on est obligé forcement de fermer d'un diaph pour avoir des perfos.
Les f2.8 qui ont des perfs de dingue, ils ont aussi des tarifs de dingue ( 24-70 f2.8 canon ou 70-200 f2.8 IS II canon ..)

[Galaxycrem]

Et apres je ne sais pas ce que donne le tamron a f2.8 car s'il n'est pas parfait, alors on ferme toujours d'un petit diaph pour trouver un pique genial ... ce que fait le F4 a pleine ouverture ...

Alors jusqu'a present , ce que je lisais ne concernait que la comparaison tamron 24-70 2.8 Vs canon 24-70 2.8 .... et les tests donnaient le tamron gagnant , la version USM II est semble t'il meilleure par contre.

Mais en lisant le test sur focus numerique du canon 24-70 f4 voila ce que je vois :

"Cependant, on peut lui reprocher son manque d'homogénéité aux plus grandes ouvertures et des résultats particulièrement décevants au 50 mm à f/4. En effet, dans cette configuration, la sensation de netteté chute radicalement en se rapprochant des bords de l'image."


Là ou le tamron est deja tres bon au centre a 2.8 et excellent a 4... bref pas si simple cette histoire... perso , 200gr meme si ca se sent, ca me gene pas , je suis plutot costaud... et si a 50 il est pas bon, a quoi sert un 24-70 au lieu d'un 24-35 ??

[nicpont]

J'avais aussi vu ce test: Mauvais exemplaire ?
En tout cas le mien est très bon à 50.