15mm ?

[pixelinoux]

Comment se comporte un 15mm fisheye f/2.8 sur un capteur à coeff x1,6, après un traitement sous DXO ou PTLENS pour "défisher" ?

Gagne-t-on en angle de champ par rapport à un 20mm ?

et en terme de qualité lequel est le plus interressant ?

[gribou]

Question techniquement intéressante.

15mm * 1.6 = 24mm mais angle de champ de 180°
20mm * 1.6 = 32mm Angle de champ diagonal : 94°

C'est sur que tu gagnes largement en angle de champs. Même en passant par un logiciel défishyeys. Je laisse les matheux te le prouver scientifiquement.
Ceci dit, cela n'a pas grand intérêt, car le 15mm est prévus pour un FF. En APS-C, l'effet n'est pas aussi important.

Pour la qualité, le 20mm sans hésiter. D'abord une focale fixe, puis pas de post traitement comme le 15 mm (DXO,...)

[link]

Je ne sais pas pour les fisheye mais mon 17 passe en 27.2 ( * 1.6 ) et du coup il passe d'un angle de champs de 94° à 66°.

Le 66° est une valeur sur car je l'ai mesuré donc l'ouverture change avec la coeff multiplicateur.

[link]

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=28659

[Ptit_Seb]

Question techniquement intéressante.

15mm * 1.6 = 24mm mais angle de champ de 180°
20mm * 1.6 = 32mm Angle de champ diagonal : 94°

C'est sur que tu gagnes largement en angle de champs. Même en passant par un logiciel défishyeys. Je laisse les matheux te le prouver scientifiquement.
Ceci dit, cela n'a pas grand intérêt, car le 15mm est prévus pour un FF. En APS-C, l'effet n'est pas aussi important.

Pour la qualité, le 20mm sans hésiter. D'abord une focale fixe, puis pas de post traitement comme le 15 mm (DXO,...)

Les deux sont des focales fixes non ?!?
Je ne suis pas d'accord : 15mm * 1.6 = 24mm ok mais l'angle de champs de 180° est donné pour un capteur 24*36 au meme titre que la focale.
Donc avec le crop dû au petit capteur : 180° / 1.6 = 112.5° environ dans la diagonale.

Tu y gagnes toujours un peu par rapport à un 20mm, mais pourquoi comparé un 20mm et un 15mm fish eye ????

Je ne suis pas sur que ce soit des objectifs tres adaptés au APS-C, le 15mm fish eye n'est interessant que pour un capteur full frame.
Pour finir de t'en convaincre, je te poste une photo prise avec mon tokina 10-17 fish eye dédié aux petit catpeur APS-C (produit l'équivalent d'un 10mm*1.6 = 16mm fish eye sur capteur 24*36).
J'ai pris une photo à 10mm et à 16mm, c'est sensiblement là même chose à 15mm.
Ca te donne une idée de la perte d'angle de champs, du coup aucun interet à acheter un couteux fish eye 15mm.

[canon-passion]

Il ne faut pas confondre Grand angle et Fish Eye. ils n'ont pas du tout le même usage. Pour preuve le 14 mm qui est un UGA avec un angle de 114° et le 15 mm Fish-eye qui a un angle de 180°.

Si tu veux un UGA, il vaut mieux prendre un 10/22 Canon ou 10/20 sigma.

Un 20 mm couvrira le champ d'un 32 mm, mais il aura peu de distorsion. Perso j'utilise pas mal le 20 mm f/1.8 Sigma pour les conditions de lumières difficiles, il remplace avantageusement les 35 mm en 24X36.

[Ptit_Seb]

exactement, comme le souligne Canon-Passion je ne suis pas sur que tu regardes les bons objectifs par rapport à ton boitier.
C'est pour faire quel type de photo finalement ?

[pixelinoux]

bah photo de groupe en intérieur par exemple... j'ai un 17-85 IS mais il n'ouvre pas assez pour être confortable et la qualité d'une focale fixe fais la différence bien souvent dans des conditions extrêmes...

Mes critères sont dans l'ordre :

Prix, qualité, ouverture, très grand angle.

Je préfère passer un peu plus de temps en post-traitement que d'investir dans un objo trop cher.

J'ai une grande préférence pour les optiques canon aussi

[Ptit_Seb]

Alors il te faut un ultra grand angle si ton 17mm te suffit pas.
Si c'est la focale qui ne te conviens pas et si t'as le budget (700€ environ) pars sur le 10-22 canon USM f3.5-4.5
Au pire il y a son équivalent sigma 10-20 qui se trouve presque moitié prix alors que la différence n'est pas si énorme que ça d'apres les tests et tous ses possesseurs en sont ravis.
Apparement ce serai plus la luminosité F4 à 17mm qui te dérange plus que la focale elle même. Mais bon à part en partant sur du fixe (et en mettant le prix) tu auras du mal à descendre en dessous de f3.5.
A mon avis tu devrais regarder les 12-24mm dont la réputation du Tokina n'est plus à faire pour un prix modeste (500€), tu gagneras en angle de champs déja.
Pour gagner en luminosité, pas de secret, faut investir dans un fixe, genre Canon 14mm f2.8 mais bon là on multiplie par 4 ou 5 le prix.

Là je sais pas trop quel solution envisagée, parce que fixe canon lumineux dans ces focales...c'est de la série L à prix d'or...
L'alternative serait tous les zooms transtandart pensé justement pour les petits capteurs : 15-30, 17-35, 17-55 qui ouvrent à f2.8 à la plus petite focale, mais bon il faut zieuter chez sigma, tamron et tokina pour que ce soit abordable.

[pixelinoux]

J'hésite avec le 10-22 canon car il est en EFS et ne marchera pas avec un futur boîtier full frame. Et puis je le trouve assez cher pour ses qualités.

[Ptit_Seb]

Je t'avoue que ça me faisait peur moi aussi de partir sur des EF-S, DX, Di II et autres objectifs uniquement réservés aux capteurs APS-C.
Mais finalement j'ai trouvé mon bonheur, un équivalent au rendu 24*36 que je cherchais à obtenir. Perso je viens de changer de boitier il y à 2 mois, je suis passé du 300D au 400D, et je ne compte finalement pas changer de boitier avant un bon moment.
Ce serait dommage de se priver d'un 10-22 s'il te fait envie, je ne pense pas que ce soit un mauvais investissement, tu pourras toujours le revendre facilement quand tu te sépareras de ton boitier.
Franchement moi je partirais plutot sur le Sigma 10-20 pour le prix neuf, au pire ya des super occases à faire en fouinant un peu.

[canon-passion]

Le seul UGA compatible avec les APS-C et les 24X36, c'est le sigma 12/24.