Le petit grain de sel. Mais qu'à cela ne tienne. Au contraire, chacun vient, propose et on échange. Pour revenir bohns au 28-300 canon, c'est tout simplement qu'avec ce genre de cailloux en billebaude notamment ça doit être pas mal quand même. Un paysage hop!, un portrait hop! un oiseau, un mammifère pas trop éloigné hop! Dans cette polyvalence il faut reconnaître que ça doit pas être mal du tout. Mais concernant le poids et la manque de discrétion oui c'est vrai mais bon!!! Je vais te dire, la discrétion!!! Les plus gênés s'en vont comme l'on dit n'est-ce pas. Maintenant le poids , en ce qui me concerne mon 120-300 bonsoir (2.9Kg). C'est souvent dur dur et pourtant je me suis habitué et avec mon harnais il m'est arrivé de me balader toute la journée avec. J'avoue que c'est rock and roll quand même. Mais bon!! Le 28-300 fait 1Kg de moins. Alors.....
Pour le 10-22 oui je connais. Mais comme tu le dis il n'est pas compatible FF et ça..... Je le redis, la qualité FF quand on y a goûté on est piégé. C'est un peu comme le luxe je suppose, quand il y en a, c'est bon. Toute comparaison relative. Je pencherai donc plus je pense si je dois acquérir un GA pour le 17-40.
Merci à tous pour ce fil. On peut ne pas rester dans le fil initial et échanger sur d'autres sujets si chacun le souhaite. J'ai toujours pensé dans les forums que se cantonner au sujet du fil créée peut-être restrictif mais si ça peut se comprendre pour ne pas s'éparpiller. A vous de voir. Moi tous les sujets m’intéressent pourvu qu'on parle de photo dans le respect, la gentillesse, la courtoisie et surtout l'humilité. Ce n'est pas toujours le cas malheureusement.
Très cordialement.