150-600 Tamron

[Phi19]

Sûrement la version non sport

[bohns]

Sûrement la version non sport

Peu importe : la première version OS est déjà excellente (je l'ai testée en décembre 2012), même avec doubleur, et surtout 600 grammes plus légère que la nouvelle version Sport (pas compris, là...).

Par contre, je n'ai jamais testé le 120-300 f2.8 non stabilisé. A 600 mm, avec lumière moyenne, l'absence de stabilisation doit être vraiment problématique sans pied, et peut justifier l'achat du nouveau Tamron si le budget pour un 120-300 f2.8 OS (v1 d'occasion ou Sport) n'est pas disponible.

Néanmoins, pour moi, la possibilité d'avoir accès à un f2.8, même à "seulement" 300 mm de focale, est indispensable en animalier, et plus important qu'atteindre 600 mm quand on a un capteur tolérant le crop comme celui du 5D mkIII.

Cordialement,
Stef.

[inlovephoto]

Mon 120-300 est la version stabilisée. L'analyse de bohns me paraît plus que judicieuse à tous les points de vues. C'est vrai qu'avec mon sigma 120-300 et mon Mark III je peux croper énorme et la montée en ISO du Mark III c'est quelque chose surtout venant d'un 7D. C'est vrai aussi que mon cailloux supporte très bien l'extender 1.4 que j'ai en sigma. Par contre je pense acquérir le canon qui je pense dans sa version 1.4 III doit être meilleure. Vos avis m’intéressent pour l'extender Canon. Mais par contre avec le doubleur, je n'ai jamais eu de très bon résultats. Il faut vraiment beaucoup de lumière et le vignetage est très présent même si en post production avec LR5 on fait des merveilles. Alors je vais vous dire. Plutôt que de mettre de l'argent dans le 150-600 peut-être qu'à la réflexion un deuxième boitier me botterait. Allez je vous le dis. Le 6D bien sûr en le laissant monté avec mon 24-105 et 100 mm macro et puis, laisser monter en permanence mon 120-300 sur le Mark III. Pas mal non!!!
Qu'en pensez-vous?????
Allez la discussion peut s'avérer intéressante je pense. J'adore échanger et toutes les idées sont bonnes lorsqu'on partage la même passion. Merci à vous tous. A SUIVRE J'ESPERE.

[bohns]

Fichtre ! Que d'enthousiasme !!!


Concernant le doubleur, je te suggère le Sigma en version DG, a priori optimisé pour tous les téléobjectifs lumineux (f2.8) de la marque. Sinon, en deuxième intention, le Canon vIII, ou vII d'occasion. Certains retours sur le web donnent un meilleur contraste aux Canon, mais un AF optimisé au Sigma (je ne suis pas sûr que des amateurs comme nous verrons la différence, néanmoins). Lors de mon test de "ton" objectif sur mon 5D mkIII, je disposais d'un doubleur Kenko. A éviter.
Dans tous les cas, il te faudra probalement effectuer un microajustement de ton AF, caillou nu, caillou avec l'extender 1.4x, et caillou avec le doubleur.

Concernant l'acquisition d'un 6D, pourquoi pas ? Mais, si tu disposes déjà d'un 5D mkIII, je ne vois pas l'utilité d'un deuxième FF, si c'est pour faire du paysage (donc à f8 et au delà) ou de la macro, d'après les objectifs que tu veux monter dessus, et sachant que tu as déjà un 7D. Ce dernier est un très bon boîtier avec un excellent AF (le meilleur des EOS, à part le 1D mkIV, le 1D X et le 5D mkIII). L'APSC est forcément complémentaire du FF, il peut te donner une allonge supplémentaire* pour du "un peu plus lointain" par rapport au 5D, et surtout, c'est un format plus "facile" pour la macro.

* évite cependant le doubleur sur 7D. Extender OK, mais doubleur bof...


Si vraiment tu as des sous à dépenser, envisage plutôt un EF-S 11-22 (non compatible FF) ou - mieux - un EF 17-40 f4 L, meilleur, plus polyvalent, moins large sur APSC mais compatible FF et très complémentaire du 24-105. Cela te coûtera un bon millier d'Euros de moins que le 6D, et te permettra peut-être d'envisager une focale fixe lumineuse (f1.4, f1.8 ou f2) comme un 50 ou un 35, pour tirer la quintessence de la profondeur de champ de ton 5D en photo sociale.

Cordialement,
Stef.

[inlovephoto]

J'ai le doubleur sigma 2X EX DG et bof bof bof. Pour moi pas bon du tout. Et d'après les spécialistes, les doubleurs sont à banir. Moi je parlais du 1.4 et j'ai cru comprendre que le canon vIII était nettement meilleur que le sigma que je possède. C'est là que je cherche des retours d'expérience. Concernant l'achat d'un 6D je comprends bien ton point de vue. Je pensais à un autre APN parce que lorsque je suis en billebaude (c'est très souvent le cas) j'aime bien avoir mon 120-300 pour parer à toute éventualité en animalier (mon domaine de prédilection) et avoir à côté un FF comme je l'ai déjà dit, prêt à dégainer pour de la macro ou bien un paysage qui peut très vite changer en luminosité notamment, c'est top. Je ne suis pas fan du tout pour changer sans arrêt d'objectif (poussières, taches etc...). J'ai un super harnais qui me permet de porter deux APN et leurs cailloux sans problème. J'ai déjà fait 7D avec sigma 120-300 et Mark III avec 100 mm macro ou 24-105 sur mon harnais. Et c'est super. Oui le 7D est très bon en AF et le rapport 1.6 en animalier est un plus incontestable. Mais depuis que j'ai goûté au FF je trouve la qualité d'image meilleure et comme je le redis, le 7D en montée ISO c'est pas le top lorsque je vois des photos prises avec mon Mark III même à 3200 ISO. Et lorsque je photographie notamment les chevreuils à la tombée de la nuit, le Mark III est incomparable. Bien sûr j'attends comme beaucoup d'autres peut-être le nouveau 7D. Sortira, sortira pas. Là est toute la question!!!!!
Par rapport au 17-40 que tu me conseilles, oui tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs un range qui m’intéresse car, pour faire des photos à l'intérieur notamment lorsqu'on manque de recul, le 17 doit être super. Je n'ai pas dans ma panoplie de GA, et ça me manque c'est vrai. Je me laisserai bien tenté. Ben voilà. Que dire d'autre, sinon que j'adore échanger, et que si tu as ou vous avez, vous les participants, d'autres sujets et d'autres avis, je suis preneur. Notre passion à tous est source de partage et ça c'est gratifiant et exaltant. Merci à tous et à toi Stef.

[bohns]

J'ai déjà fait 7D avec sigma 120-300 et Mark III avec 100 mm macro ou 24-105 sur mon harnais. Et c'est super. Oui le 7D est très bon en AF et le rapport 1.6 en animalier est un plus incontestable. Mais depuis que j'ai goûté au FF je trouve la qualité d'image meilleure et comme je le redis, le 7D en montée ISO c'est pas le top lorsque je vois des photos prises avec mon Mark III même à 3200 ISO. Et lorsque je photographie notamment les chevreuils à la tombée de la nuit, le Mark III est incomparable.

Je crois qu'on ne s'est pas bien compris... Je suis complètement d'accord avec toi, et te suggérais en fait de partir en billebaude avec le 120-300 sur le 5D, avec extender ou doubleur, et de monter le 17-40 ou le 100 sur le 7D. Pas besoin d'une grande montée en ISO pour du paysage, et le 17-40 sur APSC équivaut en gros à un 28-70 en FF. Ce n'est pas de l'UGA, mais l'angle de champ d'un 28 mm en paysage est largement suffisant et préserve de compositions hazardeuses et des problèmes de dynamique souvent occasionnés par les angles inférieurs à 20 mm, et nécessitant du HDR ou des filtres gris neutres dégradés. Si tu as besoin d'un angle plus important, au prix aussi d'une distorsion bien plus sensible entre 17 et 21 mm, tu peux toujours monter le 17-40 sur le 5D. Si tu as besoin de plus d'allonge pour moins cropper et préserver la résolution finale, tu peux monter le 120-300 sur le 7D, au détriment de la capacité à très hauts ISO. Pour moi, ce kit (5D mkIII, 7D, 120-300, 100, 17-40, 24-105, focale fixe lumineuse) est plus complet et plus flexible que 2 boîtiers FF avec les mêmes cailloux moins le fixe lumineux, surtout quand on veut faire de l'animalier.

Merci à tous et à toi Stef.

De rien, et avec plaisir.


cordialement,
Stef.

[inlovephoto]

Oui oui. Je vois. Simplement que je dois avoir mes barrières et mes préjugés. Il ne me viendrait pas à l'idée de monter un caillou pour le paysage comme le 17-40 sur 7D. Pour le paysage j'ai toujours mis le 24-105 sur Mark III et là je me retrouve avec le 7D et 120-300 pour l'animalier. Et avec ce couple là avant d'avoir mon Mark III je faisais aussi de super photos et l'allonge était super et reste toujours super comme je l'ai déjà dit. (480 mm juste avec le rapport 1.6). Mais comme j'ai très vite vu que le Mark III offrait un piqué et un AF du tonnerre, je l'ai vite monté avec le 120-300 en perdant ce rapport de focale si intéressant. Mais tu as tout à fait raison. Donc Mark III + 120-300 pour l'animalier qui à y adjoindre mon extender 1.4 ce que j'ai déjà fait. Et pourquoi pas acheter un 17-40 et mettre sur 7D ce qui équivaut c'est vrai à 28-70, et 28 pour le paysage et comme tu le dis si bien la montée en ISO n'étant pas primordiale. Et si j'ai besoin de plus d'angle spécifiquement le 17-40 avec Mark III. On est d'accord. Je vais réfléchir.
Si je puis me permettre. Connais tu le 28-300 canon. Si c'est le cas qu'en penses-tu. On en dit beaucoup de bien sauf le prix certes mais c'est vrai que pour la polyvalence ça paraît alléchant non !!!! Sur mark III bien évidemment.
Bon allez j'arrête parce que je crois qu'on va me trouver un peu lourd et mon côté indécis car je crois que c'est le cas, risque de peser n'est-ce pas.
Merci à toi.