Bonjour,

Franchement, quand on dispose d'un 120-300 f2.8 et d'un 5D mkIII, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'acquérir cet objectif. Tout bon qu'il soit, il serait redondant. Le 5D mkIII permet de cropper, et le 120-300 supporte bien le doubleur sur FF (cette affirmation est clairement moins vraie sur le 7D, dont la densité de pixels sur petit capteur est assez rédhibitoire dans ce cas).

Tu as ainsi un f2.8 (certes un peu court, mais f2.8 quand-même), un 420 f4 avec une tolérance au crop réelle en FF et un bonne qualité en basse lumière grâce à la montée en ISO du 5D mkIII, et un 600 f5.6 (à plutôt utiliser en diaphragment d'un stop) pour faire mieux que dépanner par bonne luminosité.

Tu seras en fait dans les mêmes conditions qu'avec le Tamron à 600 mm qui demande également de diaphragmer à f8 voire f9 d'après Nat'images. Le seul avantage dans ce cas sera que tu ne "doublera" pas les aberrations et autres défauts optiques avec un doubleur de focale. Mais la perte de cet "avantage" est largement compensée - à mes yeux - par un 420 f4 et un 300 f2.8 que n'offrira jamais le 150-600.

Perso, j'utilise un 300 f2.8 IS nu, avec extendeur ou occasionnellement avec doubleur sur 5D mkIII ou 1D mkIII. Et si le nouveau Tamron est séduisant, je ne l'achèterai pas, surtout pas pour le substituer à un 300 f2.8 ou 420 f4, même en FF.

A moins que ton 120-300 soit la version non stabilisée ???

Cordialement,
Stef.