quel objectif pour la NAMIBIE ?

[fab029]

bonjour , je voudrais avoir des avis ,des conseils , pour acquérir un objectif . je vais partir cet été en voyage en NAMIBIE ( paysage et safari), pour cela je pense m équiper d un nouvel objectif . Je possède déjà un 10/22 pour les paysages et maintenant j aimerai avoir un téléobjectif pour compléter mon appareil photo canon 650d . j ai demandé un avis sur un site de location , il me conseil le 70-300 is ou le 100/400 is . je précise que je débute dans la photo c est pour ça que je prendrai un is et que j aimerai un objectif que j utiliserai aussi pour d autre voyage qu un safari et qui irai en complément de mon 10/22 . merci beaucoup pour vos conseils .

[Chouette01]

Bonjour,

Déjà pour quel usage destinerais-tu le zoom par la suite?
Je pense (sans les connaitre personnellement, juste de nom) que le 70-300 certes un peu plus court (quoique sur aps-c ça fait quand même 112-480 ce qui est déjà très raisonnable) te servirait plus par la suite que le 100-400.
Je pense que le range du 70-300 est plus passe-partout, plus "couteaux suisse" que le 100-400. Maintenant attends l'avis de personnes plus averties que moi.
Après à toi de voir l'utilisation que tu en aurais. Compares les prix, les poids (ça peut jouer dans ta décision), l'encombrement,...l'ouverture,...

[JCLGRO]

J'ai croisé beaucoup de 100-400 (1° version) en safari, en Namibie ou partout ailleurs. Les nouveaux 70-300 L et 100-400 l sont fabuleux. Je te conseillerais plutôt le 70-300 L IS qui est vraiment petit et te servira le reste de l'année sans problème.

Si tu restes en Namibie, 300 mm suffiront. Les 3 camps d'Etosha sont équipés de points d'eau artificiels et éclairés très faiblement la nuit. Tu as même des bancs ou des gradins si tu veux rester longtemps devant le spectacle. Habits très chauds fortement recommandés. Dans le parc, en dehors de zones aménagés avec parking à quelques mètres des animaux, tu ne verras rien.

Pour Cape Cross, tu peux approcher les lions de mer et les chacals à quelques mètres. Le 10-22 sera fabuleux sur les dunes du Namib.

Si tu traverses au Botswana, le delta de l'Okavango et le parc de Moremi sont bien plus sauvages et les couleurs beaucoup plus belles (latérites au lieu de poussières grises à Etosha).

Quelques photos prises en 2008 avec un 20D et un 300 mm
Mr Globe Trotter :: Browse

Et d'autres prises au Botswana pendant le même voyage, où j'avais souvent l'extender 1,4x monté sur le 300, car les animaux sont beaucop plus loin.
Mr Globe Trotter :: Browse

[Eric-2416]

Bonjour, cela dépend au nord ou au sud et surtout le matin et le soir.

[piaf]

Je suis allé en Namibie en mai 2012. Le 10-22 ira bien pour les paysages mais il sera obsolète pour les animaux car tu sera trop loin d'eux. Il faut impérativement un téléobjectif, minimum le 70-200. C'est sûr que 100-400 sera parfait. Par contre, avec ces deux objectifs, tu ne pourras pas photographier l'humain. En Namibie, tu as de super photos d'humains à réaliser, les gens y sont hyper sympas. Il te faudrait un zomm du style 24-70. En tout cas pour le point d'eau d'Okaukuejo, impérativement une ouverture à 2.8. voir l'image ici

[fab029]

merci pour votre aide , effectivement je pense que le 70-300 is me servira plus par la suite sur d autres voyages aussi . Mon voyage sera en circuit organisé Namibie Botswana Zimbabwe , donc pour prendre des photos de paysages ,dune, animaux ,coucher de soleil,chute victoria,humains ..... je veux avoir un zoom pour compléter j ai toujours regretter ne pas en avoir en voyages ( baleines au canada par exemple ...) avec celui la ,plus le grand angle je pourrai jongler plus facilement et avoir 2 bon objectif .

[piaf]

Concernant les chutes Victoria, un conseil: Prendre un sac plastique type ceux que les magasins de vêtements donnent quand on achète des fringues, c'est à dire très épais, car ce sont des trombes d'eau qui s'abattent sur toi sur les passerelles et les chemins tout au tour des chutes. Attention également à la condensation, j'ai un collègue qui y a laissé son 550D.

[Pierre Mk VI]

Paysage, safari et reportage en APS-C?
Ton 10-22 est excellent en APS-C et ton 18-55 est correct avec ton boitier
En EF-S le 70-300 F4 F5.6 est relativement mou, par contre le 70-300 DO est excellent (c'est un EF donc facteur 1,6) mais si tu as 1250 euro a dépenser, je te conseille plutôt le 70-200 F4 IS avec un extendeur 1,4 (plus ton facteur 1,6 APS-C ca devient pas mal comme cadrage)
Maintenant, pour du Safari, l'idéal est un gros téléobjectif (300 est souvent trop court)) mais a part si ta passion est l'animalier, ce genre d'objo (type 100-400) risque de rester dans sa housse à ton retour de voyage.
L'idéal est peut être de louer une optique (un 400 F4 par exemple) ou alors un bridge haut de gamme.

[JCLGRO]

Au niveau animaux, le Botswana est un must. Et l'Okavango est un must, en pirogue ou en petit avion. Bon voyage.

[fab029]

[QUOTE=Pierre Mk VI;1971700323]Paysage, safari et reportage en APS-C?


merci pierre pour ta réponse , ça veut dire quoi aps -c ? desolé je débute en photo je connais pas encore les termes . Je sais pas encore si je vais l acheter ou le louer mais de toute façon si j en prend un ce sera en occasion.

[Chouette01]

[QUOTE=fab029;1971700342]

Paysage, safari et reportage en APS-C?


merci pierre pour ta réponse , ça veut dire quoi aps -c ? desolé je débute en photo je connais pas encore les termes . Je sais pas encore si je vais l acheter ou le louer mais de toute façon si j en prend un ce sera en occasion.

Ton boitier est un APS-C ça signifie qu'il n'est pas FF (= Full Frame = plein format, style le 5D Mark iii). Une histoire de taille de capteurs.
Si je ne raconte pas d'âneries, on parlerait de APS-C en référence aux négatifs des argentiques.

En somme les boitiers APS-C peuvent utiliser les objectifs à monture EF ainsi que les EF-S.
Un boitier full frame par contre ne peut recevoir que des montures EF.
Les objectifs à monture EF-S ne conviennent que pour les APS-C.
Ce qui signifie par exemple : un objectif EF 100mm Macro sur un boitier FF aura une focale de 100mm, le même objectif sur un APS-C il "faut multiplier" par 1,6. Soit un "équivalent" 160 sur boitier plein format.

[CELTICJRB]

Si je ne raconte pas d'âneries, on parlerait de APS-C en référence aux négatifs des argentiques.

Non, car les négatifs argentiques courants font 24 x 36mm.
Les APS-C ont une surface moindre.

Jean

[Nigloom]

Hors Sujet

le 70-300 DO est excellent (c'est un EF donc facteur 1,6)

Pierre, tu peux m'en dire plus stp ?
Merci

[Diakopes]

Ton 10-22 est excellent en APS-C


En EF-S le 70-300 F4 F5.6 est relativement mou, par contre le 70-300 DO est excellent (c'est un EF donc facteur 1,6)

Et c'est reparti pour un tour de confusion .
Un 70-300 qu'il soit EF ou EF-S est TOUJOURS un 70-300 (d'ailleurs, à ma connaissance, il n'y a pas de EF-S 70-300 !) Et le 70-300 DO est surclassé et de loin par le 70-300 L. Ils sont tous les deux des EF, facteur 1.6 ou pas . D'ailleurs que vient faire ce facteur 1.6 là-dedans ?????
Et heureusement que le 10-22 soit excellent sur APS-C puisque de toute façon il est très mauvais sur FF .... : il ne s'y monte pas

[JCLGRO]

@Pierre Mk II
Ne mélangez pas tout. La focale ne change pas en EF ou EF-S. Le petit capteur cadre une surface plus petite de l'objectif comme si on recadrait une image sur ordinateur. Le 70-300 Do n'est pas tout jeune, hors de prix et rattrapé au niveau qualité par le dernier 70-300 L IS.

@fab029
Pour info, APC-S et H étaient des formats de film lancés par Kodak et qui n'ont pas marchés. Minolta qui avait lancé des boîtiers spécifiques ont été rachetés par Konica puis Sony suite à cet échec.
Un zoom est important en safari, j'en ai fait 7 un peu partout et j'ai raté un lion à 3 m et un léopard également, car j'étais avec le 300+ext 1.4 à ce moment là.

Selon ton budget, en neuf, tu as le Canon EF 70-300 L IS pour un peu moins de 1300 euros (très léger) ou le Sigma 150-600 mm f/5-6,3 DG OS HSM C pour le même prix. Le dernier est le top en safari mais tu l'utiliseras pas souvent en dehors de l'animalier.

En occasion ou location, un Canon EF 100-400 L IS sera très bien mais attention à la poussière à l'achat.

[Pierre Mk VI]

JCLGRO

Ne mélangez pas tout. La focale ne change pas en EF ou EF-S

Bien sur que non elle ne change pas, je n'ai fait qu'écrire : "c'est un EF, donc facteur 1,6".
Il est évident que la, on parle de cadrage d'un objectif EF le 70-300 DO) monté sur un capteur APS-C
On est tous d'accord que la focale ne change pas... 1,6 est le facteur multiplicateur, le rapport de dimension entre un capteur FF et un APS-C tout simplement.
On sait tous que ce coeffecient ne depend que de la taille du capteur (1,5 chez NIKON) et ne permet que de calculer la focale équivalente.
Pour eviter encore un autre débat : a la même ouverture,à focale équivalente et avec le même cadrage ca n'est pas vraiment la même chose : oui, la profondeur de champ sera différente.

Le coefficients de conversion est de 1,6 chez canon, ca concerne le cadrage. On ne va pas devoir se lancer a chaque fois dans un cours sur les angles de champs à chaque fois que l'on parle de COEFFICIENTS DE CONVERSION.

[Diakopes]

Bien sur que non elle ne change pas, je n'ai fait qu'écrire : "c'est un EF, donc facteur 1,6".

Le facteur de conversion ne dépend pas de l'objectif EF ou EF-S, MAIS DU BOÎTIER ! C'est vous qui êtes en train de créer la confusion. Et parlez-nous de l'EF-S 70-300 qui est bien plus mauvais que votre EF 70-300 DO

[Pierre Mk VI]

Effectivement faute de frappe, un S en trop. Je parlais de l'EF 70-300 IS NON L, toujours en vente d'ailleurs. Le 70-300 L étant pour moi meilleur en qualité d'image que le 70-300 DO beaucoup trop chére (le DO s'est d'ailleur mal vendu).
Concernant le coefficient de conversion, je m'adressai a un utilisateur d'APS-C, dans ce cas un 650D, il était donc clair qu'un coefficient de conversion de 1,6 était à appliquer sur un objectif EF afin de déterminer son "cadrage" (ce qu'il voit dans le viseur)
Ne sortons pas une phrase de son contexte : "C'est un EF, donc facteur 1,6" s'adresse à un utilisateur d'un boitier APS-C utilisant un objectif EF.
N'importe quel débutant sait qu'une focale ne peut pas physiquement changer, elle est invariable, on y applique un coefficient de conversion (crop factor suivant la taille du capteur) que pour obtenir un équivalent de cadrage.

[Diakopes]

Concernant le coefficient de conversion, je m'adressai a un utilisateur d'APS-C, dans ce cas un 650D, il était donc clair qu'un coefficient de conversion de 1,6 était à appliquer sur un objectif EF afin de déterminer son "cadrage" (ce qu'il voit dans le viseur)
Ne sortons pas une phrase de son contexte : "C'est un EF, donc facteur 1,6" s'adresse à un utilisateur d'un boitier APS-C utilisant un objectif EF.
N'importe quel débutant sait qu'une focale ne peut pas physiquement changer, elle est invariable, on y applique un coefficient de conversion (crop factor suivant la taille du capteur) que pour obtenir un équivalent de cadrage.

Non, non et non : le coefficient 1.6 s'applique autant à un objectif EF QU'A UN OBJECTIF EF-S !!!!! C'est le fait d'avoir un BOITIER APS-C qui donne ce coefficient. Et pour être précis : un EF 24-105 à 50 mm cadrera exactement comme un EF-S 17-55 à 50 mm, tous les deux sur APS-C (puisque l'EF-S ne se monte pas sur FF)

[Pierre Mk VI]

Le "crop factor" expliqué : FF contre APS.
Bonne journée Diakopes