135 f2 ou 70-200 2,8 ou 200 2,8 ?

[babaôrom]

Je me pose la question du complément ou renouvellement de mon 70-200 f4 (non IS).

Pareil pour moi, mais à l'envers...:rolleyes:
Possédant le 135 f2, je me pose la question si je ne vais pas le changer pour un 70-200 2.8 IS I ou II

Mon utilisation sera du portrait à 95% (5% de sport), principalement en extérieur, mais aussi un peu en studio.

Dans ce cas là, le 135 est le roi ! Mais il faut des sujets particulièrement stables, car à f2, la profondeur de champs est tellement faible que la moindre oscillation d'avant en arrière du sujet déplace la MAP des yeux au bout du nez ou aux oreilles :blink:
Pour le sport, le 70-200 f4 est parfait sur un APS-C

Ce qui me gêne sur chacun : j'ai peur que le 135 soit trop "proche" du 85,

tu as quand même 50% de plus en focale, c'est parfait pour le portrait car on n'agresse pas le sujet en lui collant l'objectif sous le nez.

que le 200 soit trop long en portrait,

trop long, et pas d'is. Par contre, belle optique, plus adaptée au sport.

et le 70-200 trop blanc et trop lourd.

Tout à fait d'accord, et c'est ce qui me freine aujourd'hui (en plus du prix de la version II). J'aimerais bien essayer le nouveau Sigma qui semble plutôt pas mal quoique bien en dessous du Canon version II.