135 f2 et 100 macro f2.8 sur FF

[Slibo]

J'ai le 100mm version "L" et pour les portraits, il s'en tire très très bien.
Le 135mm f2 me fait de l'oeil, mais j'hésite, justement à cause du fait que j'ai déjà le 100mm...
Je connais bien les performances du 135mm...

Etienne

[JujuB]

Merci beaucoup pour vos réponses.

Ces questionnements sont basés sur le fait que mon 100 macro (bien qu'il soit macro) fait de super portraits, la valeur ajoutée du 135 ne me parait pas forcément justifiée même si le renom de ce cailloux m'attire.

Pour l'instant hormis ceux qui ont un 135 et qui le trouve génial; peu m'ont vraiment convaincu avec des arguments liés à ma problématique...

[Dr.S.goodspeed]

Merci beaucoup pour vos réponses.

Ces questionnements sont basés sur le fait que mon 100 macro (bien qu'il soit macro) fait de super portraits, la valeur ajoutée du 135 ne me parait pas forcément justifiée même si le renom de ce cailloux m'attire.

Pour l'instant hormis ceux qui ont un 135 et qui le trouve génial; peu m'ont vraiment convaincu avec des arguments liés à ma problématique...

Moi j'avais hésité, attiré par le portrait et la macro j'ai préféré le 100mm 2.8 usm et je ne le regrette vraiement pas !!!

[Christina]

Merci beaucoup pour vos réponses.

Ces questionnements sont basés sur le fait que mon 100 macro (bien qu'il soit macro) fait de super portraits, la valeur ajoutée du 135 ne me parait pas forcément justifiée même si le renom de ce cailloux m'attire.

Pour l'instant hormis ceux qui ont un 135 et qui le trouve génial; peu m'ont vraiment convaincu avec des arguments liés à ma problématique...

Ma participation :

L'AF du 135mm est beaucoup plus réactif et ouverture a F/2 (idéal pour le sport en salle, portraits volées dans la rue, animalier x1.6 équivalent 216mm...) Bokeh excellentissime...

L'AF du 100mm Macro est moins réactif (normal pour un macro, AF plus lent mais "plus précis" en mode macro 1:1 par exemple), pour la version L, le stabilisateur fait des merveilles en portraits...