besoin d'aide Portrait/paysage et reportage

[Jordan.R]

Bonjour à tous le petit monde de la communauté EOS, je viens à vous pour recueillir avis et conseil.
Ayant parcouru le forum, j'ai besoin de compresse à ma blessure.
J'ai suivi avec attention vos conseils, choisir un boitier d'entrée de gamme pour investir plus dans les objectifs. Donc heureux possesseur depuis quelque temps déjà du 1100d avec le célèbre 18-55 du kit (humour), j'ai également le 55 250, et le 50 1.8. J'ai toujours le 50 sur mon boitier, parce que je déteste les deux autres, quand je les utilisent c'est vraiment par nécessité...
Je tiens à préciser que je suis l'heureux possesseur d'un 135 f2.8 M42 argentique et d'un 58 f2 M42 argentique également avec la bague d'adaptation pour mon 1100d.
mais voila mon problème, je souhaiterai investir dans de nouveaux lens, a savoir que je fais du portrait, du reportage, et de temps en temps du paysage. Ayant lu que de bonne critique sur le 85 1.8, je pense que je vais en faire l'acquisition.
Je tiens à préciser que j'aime beaucoup les mises en scènes avec les modèles. donc je joue beaucoup sur l'ambiance et le décors.
Pourriez vous me guider, me donner une liste non exhaustive de lens, pour différents budget. A savoir que je suis intéressé par le 70 200 f4L (IS vraiment utile?), mais pour quelles photos a part reportage?

Merci d'avance, j'espère avoir été clair dans mon problème, et pour le budget j'ai bien préciser pour différents budget.

[Jordan.R]

ah j'ai oublié de préciser que je souhaiterai que dans le meilleur des cas, ces acquisitions soient utilisables sur un Full Frame, d'ici quelques années lol.
Si c'est pas possible, c'est pas grave bien sûr, je m'adapterai dans tous les cas, je revendrai et rachèterai derrière.

[Kalmar*]

Tu es intéressé par le portrait, le reportage, la mise en scène, un 70 200, tu n'es pas prêt d'avoir Parkinson (j'espère pour toi ), tu veux la compatibilité FF ... Le 70 200 2,8 est à mon avis fait pour tout ça !
Prix d'occasion : +/- 850€

[Nuncyco]

Pour du portrait, surtout sur ton 1100d, il vaut mieux en effet le 70-200 f2.8.
Tout dépends les mises en scène en fait. Tu préfères avec des fonds choisis avec soin et donc pas gênant? Alors le f4 suffira.
Tu préfères un joli arrière plan flou pour bien détaché le modèle? Alors le f2.8 te sauvera dans pas mal de situations.
Le 85 f1.8 est un excellent choix, que tu gardera longtemps à moins, et pour un budget restreint en plus.
Pour du reportage un 35 mm f2 peut être sympa si tu aimes te déplacer par rapport à ton sujet.

Par contre, que reproches-tu à tes deux zooms?

[buhbuh]

En toute franchise tu as aujourd'hui un APS-C le top sur ce format de capteur c'est un 17-55/f2.8 IS sans les 900 € neuf et 650/700 d'occasion
Il permet de faire beaucoup de chose.

Cependant que reproche tu à ton 18-55 et 55-250 ?
ce sont des optiques plutot correct.

Dis moi déja ce que tu leur reproche et je pense que l'on pourras mieux te guider.

Sinon sur un 70-200/f4 la stab n'est pas indispensable mais c'est un plus. (comme l'ouverture de 2.8 qui n'est pas indispensable)

[Jordan.R]

pour le 70-200 je pensai plus au f4, parce que oui je cherche des fonds choisi avec soins et surtout le budget totalement différent , mais stabilisé ou pas?
en fait je pense que les 50 et 85 1.8 et mon 135 f2.8 argentique, me permettront de faire des portrait avec flou. et pour mes mises en scène je n'en ai pas spécialement besoin justement parce que je veux jouer avec l'ambiance.

je reproche a mes deux zoom leur limite au niveau ouverture, car je photographie beaucoup en fin de journée, donc faible luminosité, et généralement je ne peux pas me permettre une vitesse en dessous de 1/125. et surtout la vitesse de mise au point qui est lourde et lente à mon gout, ou alors je suis trop exigent...

[Jordan.R]

donc je pense que je peux déjà valider le 70-200 f4 si stabilisé ou f2.8 si non IS nan?

[Jordan.R]

argh j'ai oublié de préciser que les reproches que je leur fait, c'est pour les photo reportage ^^

[buhbuh]

ALors :

Vitesse de MAP, ave un boitier comme le 1100D il ne faut pas non plus attendre un AF super "véloce" sans compté que le moteur sur ces optique n'est pas USM.

Ensuite :
70-200/f4 IS ou f2.8 non IS : tu va trouver des tones d'info ... sur le forum tous est une question de type de photo et de "sujet" : sur des sujet "fixes" ou qui pose un f4 IS est très bien sur des sujet "mobile" un f2.8 est pérérable car de toute manière ta vitesse d'opturation devra être au dessus de la vitesse de "sécurité" (1/(focale *1.6)) pour figer le mouvement. (sans oublier le poids)

Moi je trouve qu'avec mon 70-200 à f4 je fait de joli bokeh (à 5m, à f4 la PdC n'est "que" de 15 cm soit pas grand chose)

[Jordan.R]

dur de choisir dans ce cas ^^
mais ok je vais partir sur la base d'un 70 200 et je verrai bien lequel plus précisément plus tard.
mais alors pour les paysages? sans vouloir me ruiner, car c'est vraiment occasionnel.

[Jordan.R]

j'investi dans le 17-55? mais le problème après c'est qu'il ne sera pas compatible FF, sauf si je conserve un apsc. Est-ce vraiment un choix judicieux, meme si j'avoue qu'il fait des images magnifiques...

[darkrio]

et généralement je ne peux pas me permettre une vitesse en dessous de 1/125

Cette vitesse me paraît un poil "extrême" sur ton 18-55. Y-a-t-il une raison particulière (sujets en mouvement à figer) ?

Si tu choisis un 70-200 f\4, le gain en ouverture est quasi nul par rapport à ce dont tu disposes déjà et il risque donc de ne pas répondre à tes exigences en basses lumières. Le gain en qualité d'image est par contre bien visible face au 55-250

De plus, si comme tu le dis tu dois impérativement shooter à 1/125, la stabilisation (dans le cas où tu t'orienterais vers la version is) deviendra anecdotique pour la plage 70-125

[Nuncyco]

ALors :

Moi je trouve qu'avec mon 70-200 à f4 je fait de joli bokeh (à 5m, à f4 la PdC n'est "que" de 15 cm soit pas grand chose)

D'accord avec toi en FF. En Aps-c, ça sera un peu limite.
Donc à mon gout, mieux vaut le 70-200 f2.8 non IS.
MAIS (les choses n'étant jamais simples :p), si on considère que le 70-200 remplacerais son 55-250, donc aussi pour du reportage, le gain de poids du f4 est appréciable à la fin de la journée.

Reste le prob du transtandard.
Si tu comptes rester plusieurs années en APS-C, le Canon 17-55 f2.8 te satisfera pleinement. En plus il décote peu à l'occasion. Le Tamron 17-50 est aussi un bon choix mais l'AF patine un peu par moment, surtout en faible lumière, mais le prix est doux et les perfs optiques de très bon niveau.
Si le FF est en ligne de mire... J'aime beaucoup mon 24-105 même sur APS-C, mais il ne voit pas très large faut reconnaître.
Pourquoi pas un Canon 17-40 f4 ou un Sigma 12-24? Le premier étant bien pour du reportage, le second excellent pour du paysage (en terme de focales en tout cas).
Et c'est compatible FF.

[Jordan.R]

need un 70 200 f2.8 avec le poids du f4 dans ce cas

et bien disons que j'aimerai passé assez vite au FF, car je veux récupérer les focales d'origines de mon 50 et du 85 par exemple, et que j'entends beaucoup dire de beaucoup de monde que le FF est mieux adapté pour le portrait. (ca fait beaucoup de beaucoup xD)
J'ai un argentique FF et la focale en 50 est vraiment agréable.

mais alors si je prends le 17-55 je serais contraint de le revendre, sauf si je conserve un apsc comme deuxième boitier.

[sido]

Le 17-55 se revend trés bien, pas plus tard que dimanche un type m'a demander si je voulais l'echanger contre son 24-105, offre que j'ai décliné j'ai mon 17-55 !

[Jordan.R]

ok donc c'est mieux de partir sur le 17-55?

[Max160]

mais voila mon problème, je souhaiterai investir dans de nouveaux lens, a savoir que je fais du portrait, du reportage, et de temps en temps du paysage.

Si pas de budget précis, j'aurais tendance à penser 17-55 (ou Tamron 17-50 si budget moins élevé) pour le reportage et le paysage + 85 f/1,8 pour les portraits.

Perso, je préfère le 85 f/1,8 sur APS-C pour le portrait par rapport à un 70-200 - quel qu'il soit - car plus lumineux (meilleures possibilités pour mettre en valeur le sujet par rapport à l'arrière plan), moins encombrant/lourd, moins cher. Et en portrait, il est généralement possible de se déplacer pour ajuster le cadrage.

Pour le reportage, voire les paysages, une autre option serait de prendre un fixe de focale polyvalente type 24 mm (le Sigma f/1,8 est un bon rapport qualité/prix) si jamais tu apprécies les focales fixes. Tu pourrais d'ailleurs toujours garder le 18-55 en complément pour les cadrages un peu plus larges ou un peu plus serrés.


Et tu revendras le tout si tu passes au FF pour prendre des équivalents dans le nouveau format. L'idéal pour ne pas perdre de sous (ou très peu) est donc de trouver des bonnes occasions qu'il sera possible de revendre quasiment au même prix un peu plus tard (la cote des objectifs baisse lentement)...

[cinemania]

pose toi la question du délai...
dans combien de temps compte tu passer au FF... ton futur boitier FF est-il déjà budgétisé et donc as tu déjà arrêté ton choix sur un boitier donné ?

en effet dans ce cas tout est question de projection dans l'avenir. si tu ne fait qu'envisager le passage au FF même à courte échéance mais à combien de mois/semaines estime tu cette courte échéance...
si tu est arrêté et fixé sur le fait que passera au FF dans moins de 6 mois, alors acheter le 17-55 est totalement inutile.
si tu n'a pas arreter de date butoire pour ton passage et que tu sais que ce sera de toute facon dans plus de 6 mois, voir plus d'un an, alors achète le 17-55... en effet, le 17-55 de Canon est le must have pour APS-C et se revend très bien.

on ne se pose la question de la compatibilité avec le boitier que si on sais que la transition sera EFFECTIVE.
si tu "envisage" mais que rien n'est sure, alors ne te pose pas la question de la compatibilité, ou de même si tu sais que tu franchira le pas mais que tu n'a toujours pas arrêté de date et que tu ne t'appel pas crésus au point de pouvoir juste sur un coup de tête acheter le boitier...

on prend les outils dont on a besoin, pas dont on "aura" [hypothétiquement] besoin.

[beren54]

+1 cinemania

je passe bientôt au FF et viens d'investir dans le 28-75 pour paysage et le reportage, le 135 F/2 pour les portraits (utilisation du 50 sur APS-C), car je garde mon 50D pour de l'animalier (coeff 1,6 et AF)...je pense que ton 1100D n'est pas à jeter aux orties mais peut compléter ton éventuel futur FF et donc ton parc de cailloux...si ça peut aider ??!!

[Jordan.R]

merci pour ces réponses constructives, effectivement comme tu le dis Cinemania, je n'ai pas de date buttoir parce que je ne suis pas crésus... et le FF est malheureusement encore impossible pour moi, cependant je l'envisage pour juillet ou aout, le temps de mettre de coté les fonds necessaires. voir peut etre carrement attendre la sortie d'un prochain FF pour taper dans ceux actuellement commercialiser (tarif réduit en opposition à la sortie éventuelle d'un prochain boitier). quand je vois actuellement le 5dII descendre à 1000 euros, je garde espoir.
Donc dans ce cas, je mise sur le 85mm qui biensur dans tous les cas fera parti de mon parc de caillou, et je me prends le 17-55 qui me couvrira aussi bien paysage et portrait, on est d'accord.
Mais que faire pour le reportage, parce que la je vais avoir besoin d'un telezoom au moins nan?

[Jordan.R]

huuuum tamron ou canon pour les focal 17 5.. ??
quelle est la réelle différence entre ces deux lens?

[beren54]

De ce que j'ai compris en lisant divers posts (et avant d'acheter le mien), le 17-55 Canon est considéré par une grande majorité comme le top sur APS-C alors que le Tamron est considéré comme un très bon objectif, la différence se fait finalement sur un compromis prix/qualité, enfin je crois...
Quant à la question de la focale pour reportage sur FF, il y a le 35mm f/2 qui reste une valeur sûre et pour un prix contenu, sinon tu pourrais partir sur le 28-75 Tamron pour son rapport qualité/prix ou sur le 28-70 (débat canon série 1/tamron ouvert...) si tu es plus fortuné
D'ici à l'année prochaine tu auras le temps de te décider je pense...

[ptitjuju69]

Grosse différence de tarif: le 17-55 2.8 de canon est à 1000 euros, le 17-50 VC de Tamron à 400 euros
Mon avis:
Si tu comptes passer en FF et conserver le 1100d pour avoir un kit léger en complément, prends le Tamron.
Si tu comptes passer en FF et te séparer du 1100d, il parait (nombreux posts sur ce forum) que le canon ne décote pas trop et se vend bien en occaz'.

pour info, de mon coté, je vais prendre le 17-50 non VC de Tamron (300euros et meilleur piqué que le VC) pour mon 400D et me faire un kit léger (et quand je passerai au FF, il passera sur mon 7D éventuellement). Je pourrai t'en dire plus sur la qualité de l'objo dans les 15 j qui viennent.

[Max160]

Donc dans ce cas, je mise sur le 85mm qui biensur dans tous les cas fera parti de mon parc de caillou, et je me prends le 17-55 qui me couvrira aussi bien paysage et portrait, on est d'accord.

Attention cependant car tu n'auras plus le même cadrage sur FF...

Donc moi aussi j'avais le 85 f/1,8 sur APS-C et je l'ai revendu pour acheter un 135 f/2 lorsque je suis passé au FF (pour retrouver le même cadrage que sur APS-C).

C'est bien pour ça qu'il ne faut pas acheter ses objectifs en fonction d'un futur boîtier FF car la plupart du temps soit on va prendre un truc qui n'est pas super adapté à l'heure actuelle, soit on va prendre quelque chose qui convient maintenant mais qui n'ira plus lors du changement de format...

Mais que faire pour le reportage, parce que la je vais avoir besoin d'un telezoom au moins nan?

Pas forcément, il n'y a que toi qui puisse le savoir...

Chacun a des besoins/habitudes qui lui sont propres donc si tu n'en ressens pas le besoin, ça ne sert à rien d'en acheter un.

En l'occurrence, si tu te débrouilles bien avec le 85 f/1,8, un 70-200 n'aura pas forcément un grand intérêt.


Par exemple, ce photographe fait des reportages uniquement avec des fixes manuels :
Les objectifs Zeiss ZE pour le reportage et le portrait | Joseph Melin

Et je sais que des photographes de mariage utilisent également uniquement des fixes alors qu'on peut souvent lire sur le forums que les zooms sont indispensables pour cet usage.

Donc voilà, il n'y a pas de règle, à chacun de choisir ce qui lui convient...

[Nuncyco]

Si tu comptes partir sur un FF l'année prochaine, il est à mon gout périlleux de partir maintenant sur des objectifs EF-S, ou alors uniquement en occasion comme ça tu ne perdra que quelques dizaines d'euros à le revendre.
La différence notable entre le Canon et le Tamron est surtout l'AF. Le canon est bien meilleur avec son USM.

[Jordan.R]

je sens que je vais finir par me perdre en fait ^^
tous les avis sont mitigés oO
Donc si je vous suit bien, 50 mm ok obligé, 85 en apsc c'est parfait mais pour le FF c'est mieux le 135.
mais alors pour le reportage, quand il y a des scène que l'on veut prendre sans forcément vouloir se faire remarquer pour gacher le moment intéressant, c'est la que devrait intervenir un télé nan?

je préfère les focales fixes, mon 50mm f1.8, mon 58 f2 m42 et mon 135 f2.8 m42.
Donc pensez vous qu'il serait peut etre pas mieux pour moi, de prendre le 17-55 et le 85? histoire de compléter le manque de focale. le 17 55 uniquement pour le paysage ou quelques reportages.

[Max160]

je sens que je vais finir par me perdre en fait ^^
tous les avis sont mitigés oO
Donc si je vous suit bien, 50 mm ok obligé, 85 en apsc c'est parfait mais pour le FF c'est mieux le 135.
mais alors pour le reportage, quand il y a des scène que l'on veut prendre sans forcément vouloir se faire remarquer pour gacher le moment intéressant, c'est la que devrait intervenir un télé nan?

je préfère les focales fixes, mon 50mm f1.8, mon 58 f2 m42 et mon 135 f2.8 m42.
Donc pensez vous qu'il serait peut etre pas mieux pour moi, de prendre le 17-55 et le 85? histoire de compléter le manque de focale. le 17 55 uniquement pour le paysage ou quelques reportages.

Ce n'est pas comme ça qu'il faut interpréter les messages !

Chacun donne ici son point de vue en fonction de sa propre pratique/expérience et de ses connaissances. Mais comme chaque personne a des besoins/envies différents, tu es le seul à pouvoir définir tes propres besoins en fin de compte (sinon, tu peux tourner en rond longtemps, tu n'auras jamais 100% d'avis en faveur de telle ou telle configuration)...


Donc non, 50 mm ce n'est pas obligé. Non, 85 mm ce n'est pas forcément parfait sur APS-C (certains préfèrent 50 mm), etc...

Et puis, ça dépend ce que tu appelles un télé... 50 ou 85 mm sur APS-C, ce sont déjà des télé-objectifs (tout ce qui dépasse 31 mm sur APS-C ou 50 mm sur FF en fait).

Le choix de la focale dépend de la distance à laquelle tu veux prendre des photos et du cadrage que tu souhaites obtenir.

Mais il ne faut pas se faire d'illusion, ce n'est pas parce que tu auras un super télé de la mort qui tue qu'il sera plus facile de capturer les moments décisifs, tu peux aussi te retrouver trop "long" et/ou mal placé et/ou avec un élément gênant et/ou pas prêt à faire la photo au bon moment et/ou pas assez rapide pour cadrer/faire la mise au point, etc... D'autant que plus la focale est longue, plus il faut de la lumière pour obtenir quelque chose de net (ce qui n'est pas toujours le cas en conditions de reportage).

Rien ne remplace donc ton expérience personnelle. Vu que tu as déjà certains objectifs, tu dois pouvoir dire au bout d'un moment s'ils te conviennent ou s'il te faut plus long, plus court ou encore plus lumineux. Le tout c'est d'arriver en fin de compte à choisir du matos avec lequel tu es à l'aise pour pouvoir pleinement te concentrer sur la prise de vue.


Après, dans l'absolu, un couple 17-55 + 85 f/1,8 sur APS-C est excellent si les focales te conviennent.

[beren54]

+1 Max160

Et sur FF pour le reportage, (bis) : tu as le 35mm f/2 qui reste une valeur sûre et pour un prix contenu, sinon tu pourrais partir sur le 28-75 Tamron pour son rapport qualité/prix ou sur le 28-70 (débat canon série 1/tamron ouvert...) si tu es plus fortuné !!

[darkrio]

C'est bien pour ça qu'il ne faut pas acheter ses objectifs en fonction d'un futur boîtier FF car la plupart du temps soit on va prendre un truc qui n'est pas super adapté à l'heure actuelle, soit on va prendre quelque chose qui convient maintenant mais qui n'ira plus lors du changement de format...

Tout à fait d'accord avec toi !
J'aurais réellement regretté d'avoir pris un 35mm au passage en FF n'aimant pas spécialement cette focale

En revanche, je trouve ce choix moins primordial pour l'achat d'un zoom tant la gamme dédiée ASP-C est intéressante.

Au pire, je te conseille de prendre un fixe non L en occase jusqu'à ton passage en FF. Tu ne perdras pas grand chose s'il ne te convient pas tant la décote est faible

[Nuncyco]

essaie également d'analyser ton utilisation actuelle. Quelles sont les focales que tu utilises le plus souvent sur tes deux zooms?

[Jordan.R]

hello a tous, merci pour vos précieux conseil, hier je discuté avec mon modèle, correspondant a toutes mes attentes on est amené à travailler très régulièrement ensemble, et voila de ce que je me suis rendu compte, il me manque la focale 50 avec une grande ouverture. je m'explique, pour certaines prises de vue qu'on envisage, les pièce sont trop petite et avec un 50 sur un apsc avec le rapport focale etc on est plus a 50. Et la c'est le hic, parce que je suis coincé par les murs
de la arrive la réflexion du, dois je prendre une focale fixe dans les environ de 30 ou partir sur le 17 55???

[beren54]

Je ne veux pas m'avancer mais je ne crois pas qu'il y ait de fixe autour des 30mm qui soit assez qualitative...peut-être le 30mm Sigma d'après certains posts mais il faudrait que tu les parcours pour te faire un première idée

Bonne chance dans tes recherches !