c'est vrai que la question distance-objectif est importante en macro.
Ne serait ce que pour le confort de travail, qui permet de r?aliser de meilleures photos.

J'ai fait des macros samedi dernier dans un jardin botanique (sans tr?pied, car je n'avais pas la place de l'emporter dans mon sac de voyage). Et puis, on n'a pas toujours le temps d'installer son tr?pied et de faire plein de r?glages quand on croise subrepticement un insecte sur une fleur Il faut ?tre rapide.

Quand les fleurs sont au ras du sol (cas tr?s courant, vous en conviendrez), et qu'en plus, contrairement aux compacts num?riques qui permettent de regarder sur un ?cran parfois orientable ce qu'on va tenter de photographier, il faut coller son oeil sur le viseur (on peut essayer sans, mais "y en a qui ont essay?s, ils ont eu des probl?mes"), le fait d'avoir une distance la plus courte ne me sert pas forc?ment ? grand chose car je ne pourrais de toute facon pas forc?ment m'en servir (cas de fleurs au milieu d'un massif, vu que je ne peux pas ?craser les autres fleurs pour en photographier une seule).

Dans la th?orie, je trouve que c'est pratique d'avoir un objectif avec une distance de MAP la plus courte possible. Dans la pratique, un peu moins.

Suis-je le seul?