105mm F2,8 Macro EX ou 105mm F2,8 Macro EX DG

**Cdid** · 05/08/2004, 14h05

Je souhaite achet? un caillou pour faire de la macro
Mon choix se porte sur le 105mm F2,8 Macro EX
Mais je viens de voir qu'il vient de sortir des objectifs macro special numerique comme le 105mm F2,8 DG Macro EX
Alors y a t-il une r?elle difference pour la difference de prix

**photoGraphic** · 05/08/2004, 14h13

En ce qui concerne le 105 EX, il serait au alentour de 400Euros

Et j'ai lu que la version DG serait annonc? ? environ 700 Euros. (lu dans R?ponses Photos du mois d'ao?t)

Maintenant il faut voir si c'est vrai

Donc voil

**snake** · 05/08/2004, 14h45

Salut !

Je suis incapable de te d?tailler les diff?rences entre les anciens EX et les DG. J'ai cru comprendre que la divergence des rayons lumineux est adapt?e ? la taille des capteurs des num?riques, mais c'est ? v?rifier. Ceci ?tant j'ai achet? le mien (non DG) 333? en Allemagne, et je pense que vu les r?sultats, je ne suis pas certain que la diff?rence de 200? avec les DG soit justifi?e. Je te conseillerai de vite faire l'acquisition d'un 105 non DG tant que l'on en trouve sur le march?, pour le prix, c'est une super affaire.

A+
Fred

**Puma** · 05/08/2004, 14h49

S'il est annonc? en prix public France ? 700 ?, on va le trouver aux environs de 500 ? sur un site comme technikdirekt.de. Peut-?tre pas tout de suite, ? cause de la nouveaut?. Mais finalement, les 2 risquent d'?tre ? des tarifs assez proches.

**jipehelnum** · 05/08/2004, 15h42

Originally posted by Cdid@Jeudi 5 Août 2004 15:05

Mon choix se porte sur le 105mm F2,8 Macro EX

Si je peux me permettre, je ne jugerai pas le Sigma, je ne le connais pas.
Par contre poses toi bien la question de ce que tu veux faire en macro.
Je poss?de le 100 macro Canon il ne s'agit pas de le comparer mais voila ma reflexion. Distance mini de mise au point 0,307 m pour le Canon (de l'objet au plan focal c'est ? dire 20 cm de la lentille frontale).
A cette distance l? c'est bon pour un escargot ou pour le criquet domestiqu? ? f?lin (pardon je le chambre encore :rolleyes: ). Plus s?rieusement c'est tr?s difficile avec un insecte d'ou l'utilit? d'une focale plus grande. M?me l'abeille ? C?dric Girard te piquerais. Par contre si tu veux faire la reproduction de timbre l? tu en tireras sa quintessence.
Voila j'esp?re que tu auras compris ma d?marche elle ne se veut pas moralisatrice mais j'aurai bien aim? avoir cette info au moment de mon achat (6000 F en 98). A mon avis r?fl?chis bien ? la focale qui t'int?resse mais de toute fa?on c'est toi qui paye et les conseilleurs ...

**Nobodythere** · 05/08/2004, 16h01

Certes "jipehelnum", tu n'as pas vraiment tort quand tu dis qu'avec le 105 MAcro la distance de MAP est un peu faible pour faire du 1:1 mais avec un peu de patience on peu quand m?me faire des clich?s sympas... j'en veux pour preuve les deux liens suivant o? j'ai post? des images faites avec le 18-55 du kit (MAP 0.28cm (du capteur))... sans me faire piquer ou faire fuir le l?zard !

http://www.eos-300d.com/forum/index.php?showtopic=851
http://www.eos-300d.com/forum/index....topic=836&st=0

J'attends moi aussi le Sigma 105 Macro et j'esp?re pouvoir faire de bons clich?s avec... (beaucoup de patience !

)

**jipehelnum** · 05/08/2004, 16h10

Je n'ai pas dit que l'on ne pouvait pas faire des trucs sympa j'ai volontairement exag?r? pour faire r?fl?chir. 20 cm pour des bestioles crintives tu avoues que c'est quelques fois un peu juste et ? mon avis cela m?rite r?flexion et cela n'enl?ve rien aux qualit?s des 100 macro.

Cest un avis perso et je respecte le tien totalement

**Nobodythere** · 05/08/2004, 16h13

En fait on dit la m?me chose.... La distance de MAP mini est un peu juste pour faire des photos de bestioles... pour autant ?a reste possible !!!

**jipehelnum** · 05/08/2004, 16h16

Les grands esprits se rencontrent.... pour faire court il faut une fois de plus savoir ce que l'on veut en ressortir.
Pour ma part j'avais occult? cette incidence au moment de l'achat et c'est pour cela que je permettai de faire r?fl?chir avant un achat important .

**snake** · 05/08/2004, 16h22

oui mais l'achat d'un 180mm n'est pas ? la port?e de tout le monde :huh:

, m?me si c'est vrai que ce doit ?tre bien plus facile dans certains cas de faire un clich?.... C'est sur que pour des libellules cela doit bien facilit? le boulot car elles ont de bons yeux

....

A+
Fred

**chepa** · 16/08/2004, 13h11

Salut

Pour info Sigma EX 2,8/105 DG Macro C/EF est a 405 Euro, ici

Technikdirect

il m'interesse aussi !

A+

Benoit

**M_le_maudit** · 25/08/2004, 21h26

Originally posted by jipehelnum+Jeudi 5 Ao?t 2004 16:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jipehelnum @ Jeudi 5 Ao?t 2004 16:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-Cdid@Jeudi 5 Ao?t 2004 15:05

Mon choix se porte sur le 105mm F2,8 Macro EX

Si je peux me permettre, je ne jugerai pas le Sigma, je ne le connais pas.
Par contre poses toi bien la question de ce que tu veux faire en macro.
Je poss?de le 100 macro Canon il ne s'agit pas de le comparer mais voila ma reflexion. Distance mini de mise au point 0,307 m pour le Canon (de l'objet au plan focal c'est ? dire 20 cm de la lentille frontale).
A cette distance l? c'est bon pour un escargot ou pour le criquet domestiqu? ? f?lin (pardon je le chambre encore :rolleyes: ). Plus s?rieusement c'est tr?s difficile avec un insecte d'ou l'utilit? d'une focale plus grande. M?me l'abeille ? C?dric Girard te piquerais. Par contre si tu veux faire la reproduction de timbre l? tu en tireras sa quintessence.
Voila j'esp?re que tu auras compris ma d?marche elle ne se veut pas moralisatrice mais j'aurai bien aim? avoir cette info au moment de mon achat (6000 F en 98). A mon avis r?fl?chis bien ? la focale qui t'int?resse mais de toute fa?on c'est toi qui paye et les conseilleurs ...[/b][/quote]
Permettez que je m'imisse et m'insurge .

As-tu ?t? voir ce post ? Je ne pense pas ; toutes les photos pr?sent?e par moi ont ?t? faite avec un 90 Tamron macro Di, les petites b?tes n'ont pas vraiment ?t? d?rang?es par la proximit?e toute relative (environ 11 cm) de l'objectif.

Si tu n'es toujours pas convaincu , et sans me faire de pub, je te propose d'aller dans la section macro de mon humble site. Facile de rep?rer les photos prise avec le Tamron, il suffit de regarder la focale dans l'exif. Les autres photos sont prises ? 1m environ avec le sigma 70-300 APO macro super II.

Tr?s franchement ces discutions sur la distance objectif - sujet me font bien marrer, vous ?tes faign?ants ou quoi ?! Ce qui est amusant dans la macro, c'est justement toute la partie approche du sujet; avec le mat?riel de pro d'hier accessible aux amateurs (tel que moi) d'aujourd'hui, il n'est pas bien difficile d'obtenir de bonnes photos ,techniquement parlant. Mais avoir le bon sujet, l'original, celui que l'on est fier d'avoir r?ussi ? immortaliser est beaucoup plus rare et difficile.
Je le dis sans fausse modestie (je me fout bien de savoir ce que les gens pensent de moi) , mais je suis tr?s fier de mes "portraits", pas parce qu'il sont (ou ne sont pas) beaux , mais parce que j'en ai chi? pour les obtenir.
Le portrait du frelon fait partie d'une s?rie (que je n'ai pas encore ?dit?) sur un nid. J'ai pass? deux jours au dessus d'un nid de frelons pour obtenir ? tout p?ter une dizaine de photos "montrables". Et bien, je n'aurai pas eu la m?me satisfaction si j'avais fait la s?rie avec un 180 mm macro ou avec le 70-300.

**Cdid** · 25/08/2004, 22h19

Si tu n'es toujours pas convaincu

Si M_le_maudit tes photos m'ont convaincu si bien que j'ai achet? le Tamron qui est soit disant en passant tip top (pour moi en tout cas)
J'ai mis quelques photos sur ma page web
D?s que le soleil est parmi nous je pars ? la qu?te de specimens :rolleyes:

**LARAKIN** · 25/08/2004, 22h21

effectivement c'est tres convaincant

**jipehelnum** · 26/08/2004, 07h01

Originally posted by M_le_maudit+Mercredi 25 Août 2004 22:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (M_le_maudit @ Mercredi 25 Août 2004 22:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by jipehelnum@Jeudi 5 Ao?t 2004 16:42
<!--QuoteBegin-Cdid

@Jeudi 5 Ao?t 2004? 15:05

Mon choix se porte sur le 105mm F2,8 Macro EX

Si je peux me permettre, je ne jugerai pas le Sigma, je ne le connais pas.
Par contre poses toi bien la question de ce que tu veux faire en macro.
Je poss?de le 100 macro Canon il ne s'agit pas de le comparer mais voila ma reflexion. Distance mini de mise au point 0,307 m pour le Canon (de l'objet au plan focal c'est ? dire 20 cm de la lentille frontale).
A cette distance l? c'est bon pour un escargot ou pour le criquet domestiqu? ? f?lin (pardon je le chambre encore :rolleyes: ). Plus s?rieusement c'est tr?s difficile avec un insecte d'ou l'utilit? d'une focale plus grande. M?me l'abeille ? C?dric Girard te piquerais. Par contre si tu veux faire la reproduction de timbre l? tu en tireras sa quintessence.
Voila j'esp?re que tu auras compris ma d?marche elle ne se veut pas moralisatrice mais j'aurai bien aim? avoir cette info au moment de mon achat (6000 F en 98). A mon avis r?fl?chis bien ? la focale qui t'int?resse mais de toute fa?on c'est toi qui paye et les conseilleurs ...

Permettez que je m'imisse et m'insurge .

As-tu ?t? voir ce post ? Je ne pense pas ; toutes les photos pr?sent?e par moi ont ?t? faite avec un 90 Tamron macro Di, les petites b?tes n'ont pas vraiment ?t? d?rang?es par la proximit?e toute relative (environ 11 cm) de l'objectif.

Tr?s franchement ces discutions sur la distance objectif - sujet me font bien marrer, vous ?tes faign?ants ou quoi ?! [/b][/quote]
Certes le forum grandit. Mais l? je crois que cela devient, comme ailleurs aussi, des r?glements de compte permanents.
Dans le post que tu cites, j'ai livr? ma pens?e et elle n'engage que moi, comme la tienne d"ailleurs et les deux se respectent.

Comme Bigb le disait hier ce n'st pas ma philisophie du net ni de la vie non plus.

Si chaque fois que quelqu'un ?crit quelque chose que l'on ne partage pas il est n?cessaire de le traiter d'idiot ou de fain?ant et j'en passe (ce sont les deux plus r?cents) alors bonne route ? tous mais sans moi.

Salut.

RenaudL · 26/08/2004, 07h27

c'est vrai que la question distance-objectif est importante en macro.
Ne serait ce que pour le confort de travail, qui permet de r?aliser de meilleures photos.

J'ai fait des macros samedi dernier dans un jardin botanique (sans tr?pied, car je n'avais pas la place de l'emporter dans mon sac de voyage). Et puis, on n'a pas toujours le temps d'installer son tr?pied et de faire plein de r?glages quand on croise subrepticement un insecte sur une fleur

Il faut ?tre rapide.

Quand les fleurs sont au ras du sol (cas tr?s courant, vous en conviendrez), et qu'en plus, contrairement aux compacts num?riques qui permettent de regarder sur un ?cran parfois orientable ce qu'on va tenter de photographier, il faut coller son oeil sur le viseur (on peut essayer sans, mais "y en a qui ont essay?s, ils ont eu des probl?mes"), le fait d'avoir une distance la plus courte ne me sert pas forc?ment ? grand chose car je ne pourrais de toute facon pas forc?ment m'en servir (cas de fleurs au milieu d'un massif, vu que je ne peux pas ?craser les autres fleurs pour en photographier une seule).

Dans la th?orie, je trouve que c'est pratique d'avoir un objectif avec une distance de MAP la plus courte possible. Dans la pratique, un peu moins.

Suis-je le seul?

**M_le_maudit** · 26/08/2004, 07h40

Originally posted by jipehelnum@Jeudi 26 Ao?t 2004 08:01
Certes le forum grandit. Mais l? je crois que cela devient, comme ailleurs aussi, des r?glements de compte permanents.
Dans le post que tu cites, j'ai livr? ma pens?e et elle n'engage que moi, comme la tienne d"ailleurs et les deux se respectent.

Comme Bigb le disait hier ce n'st pas ma philisophie du net ni de la vie non plus.

Si chaque fois que quelqu'un ?crit quelque chose que l'on ne partage pas il est n?cessaire de le traiter d'idiot ou de fain?ant et j'en passe (ce sont les deux plus r?cents) alors bonne route ? tous mais sans moi.

Salut.

N'y vois surtout aucune attaque personnelle de ma part, d'ailleurs je ne te connais pas et je ne me permettrai donc pas de te juger.

Note que mes phrases s'adresses ? TOUT LE MONDE ; je le r?p?te , arr?tez de vous masturber l'esprit avec des consid?rations techniques qui, finalement, n'ont que peu d'int?r?t ? partir du moment o? vous ?tes passionn?s.

Alleeezz , reviens quoi ! Prends une tisane , met tes pantoufles , d?tend-toi et souris. C'est bien idiot de se f?cher pour des sujet qui ne le m?rites pas.

**Puma** · 26/08/2004, 08h05

Dans les objectifs macros, on trouve au moins 4 cat?gories de focales, avec des avantages et des inconv?nients :
50 mm : la distance de travail est vraiment faible (quelques centim?tres) donc avec certains insectes ou petis animaux, c'est difficile ou m?me dangeureux. En contrepartie, c'est la focale la moins sensible au flou de boug? (1/80 s doit ?tre suffisant ? main lev?).
90 mm-105 mm : la distance de travail est un peu plus grande mais ?a reste proche et la vitesse d'obturation mini ? main lev? augmente (1/160 s).
180-200 mm : on peut travailler de loin, mais il faut une haute vitesse, pr?judiciable ? la profondeur de champ. L'objectif commence ? ?tre plus long, plus lourd, donc moins pratique ? manipuler.
Zooms position macro (style Sigma 70-300) : limit? ? un rapport de grandissement 1:2 correct en g?n?ral mais ne permet pas de montrer des d?tails de petits insectes.

Donc aucun objectif n'est id?al et il faut bien conna?tre son mat?riel pour en tirer le meilleur parti. Je pense qu'on peut faire d'excellentes photos avec tous, mais les meilleurs r?sultats n?cessitent un peu de pratique.

RenaudL · 26/08/2004, 08h20

Puma, tu as raison.
En fait, pour faire des photos de fleurs coup?es ou en pot, avec tr?pied et sur table, un 50mm ferait l'affaire.
Dans la nature, ou pour des insectes "dangereux", un 200 ou 300.

Quand je vois les photos que tu as prises avec le Sigma 70-300, je reste sur le cul.

Un 50 macro compl?tera-t-il mon panier? Un jour, peut-?tre. Surtout si ma fianc?e, botaniste de son ?tat, se d?cide ? publier un livre.

**felin** · 26/08/2004, 10h18

Les esprits s'?chauffent, Puma r?sume bien le sujet, jipehelnum donne une opinion un conseil judicieux la r?flection, M_le_maudit donne lui ausi son avis mais il est un peu plus "viril" sans ?tre agressif envers personne.

A+

**LARAKIN** · 26/08/2004, 10h31

Originally posted by RenaudL@Jeudi 26 Août 2004 09:20
Puma, tu as raison.
En fait, pour faire des photos de fleurs coup?es ou en pot, avec tr?pied et sur table, un 50mm ferait l'affaire.
Dans la nature, ou pour des insectes "dangereux", un 200 ou 300.

Quand je vois les photos que tu as prises avec le Sigma 70-300, je reste sur le cul.

Un 50 macro compl?tera-t-il mon panier? Un jour, peut-?tre. Surtout si ma fianc?e, botaniste de son ?tat, se d?cide ? publier un livre.

Ou alors s'acheter une armure

RenaudL · 26/08/2004, 10h57

le tr?pied c'est d?ja trop lourd/encombrant ? trimballer alors l'armure je te raconte pas

Discussion: 105mm F2,8 Macro EX ou 105mm F2,8 Macro EX DG

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Sigma Objectif 105mm F2,8 DG Macro EX

Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX avec bagues allonges ou Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro

SIGMA AF 105mm f/2,8 DG Macro EX

Premières macro au 105mm

Règles de messages