100mm macro f/2.8L IS USM ou 135mm f/2L USM?

[JPdsfr]

Je suis sûr qu'au poids le 200 f2 est bien meilleur marché.

Tu ne connais pas la cote rein frais .........a Rungis evidement

(Sinon il va bien celui ci, mais bon, hors sujet effectivement et d'une utilisation une peu spéciale)

Ps : je ne suis cependant pas convaincu qu'un objectif macro sois la panacée pour du portrait... Mais je ne connais que le 100 f2,8 macro de "base"

Ce n'est pas le portrait qui me gêne, ce sont les photos lointaines, et puis un tc n'est toujours qu'un dépannage.

Franchement plutot que d'avoir un truc un peu batard le derriere entre deux chaises, pourquoi pas voir du coté des 60 ou 100 macro et d'un 200/2.8 d'occas. Ce sera certainement meilleur que du bricolage. Le 100 macro en piqué pur n'est pas bezef moins bon que le L mais se trouve a des tarifs raisonnables, et le 200/2.8 sera pour moi meilleur que le 135 avec un tc 1.4.

[EVGUENIE]

Tu ne connais pas la cote rein frais .........a Rungis evidement

En tout cas c'est vachement moins cher que le caviar Beluga.

En plus, le caviar, j'aime pas ça...

[a.liden]

Moi non plus je n'aime pas le caviar!