J'ai remplacé mon 60mm macro par le 100m L IS.

Le 60 mm était pratique pour la photo générale (nature morte et reprographie qu'on oublie souvent). En macro, il était assez difficile de capturer un papillon par exemple. En entrant dans la bulle de 50cm de rayon autour du papillon, il vous repère et dégage.
Avec le 100 mm, la capture d'insectes volants est possible avec quand même un dose d'habileté et de patience.
Le 100 me sert aussi en portrait serré et en concert en remplacement de mon ex. 100mm/2.
Pour la petite histoire, j'avais remplacé le 60/2,8 et le 100/2 par le dernier 100/2,8 L. Deux en un pour gain de place.

En résumé, le 60 et le 100 ne s'utilisent pas exactement de la même manière. Les spécialistes de la macro utilisent généralement plusieurs optiques comme les autres photographes qui peuvent avoir plusieurs grand-angulaires pour l'architecture.

Le qualitatif n'est pas en cause. Les deux objectifs sont bons. Et je dirais que pour l'APS-c, le 60 est un peu plus polyvalent (portrait, repro, nature morte, macro) et aplati moins l'image.

Quand je parle de repro, c'est par exemple quand je photographie mes aquarelles ou des documents. Le 60 ne déforme pas, c'est essentiel et offre une meilleure résolution qu'un transtandard à la même focale.

Le 100 est moins polyvalent. Il faut reculer pour le portrait et pour la repro. En nature morte, il écrase trop et il faut un grand studio. En télé, il reste un peu court par rapport à un zoom. Il est cependant excellent pour les usages que j'en fais. Exemple: ce weekend, un baptême et plein de très beaux portraits en lumière ambiante.