100mm macro 2.8 L IS

[spikispike]

le 60mm est a focus interne, le fut ne s'allonge pas. Il a également l'USM (avec retouche du point) mais qui semble avoir quelques problèmes lors de scènes "sombres"

[SRT100]

J'ai remplacé mon 60mm macro par le 100m L IS.

Le 60 mm était pratique pour la photo générale (nature morte et reprographie qu'on oublie souvent). En macro, il était assez difficile de capturer un papillon par exemple. En entrant dans la bulle de 50cm de rayon autour du papillon, il vous repère et dégage.
Avec le 100 mm, la capture d'insectes volants est possible avec quand même un dose d'habileté et de patience.
Le 100 me sert aussi en portrait serré et en concert en remplacement de mon ex. 100mm/2.
Pour la petite histoire, j'avais remplacé le 60/2,8 et le 100/2 par le dernier 100/2,8 L. Deux en un pour gain de place.

En résumé, le 60 et le 100 ne s'utilisent pas exactement de la même manière. Les spécialistes de la macro utilisent généralement plusieurs optiques comme les autres photographes qui peuvent avoir plusieurs grand-angulaires pour l'architecture.

Le qualitatif n'est pas en cause. Les deux objectifs sont bons. Et je dirais que pour l'APS-c, le 60 est un peu plus polyvalent (portrait, repro, nature morte, macro) et aplati moins l'image.

Quand je parle de repro, c'est par exemple quand je photographie mes aquarelles ou des documents. Le 60 ne déforme pas, c'est essentiel et offre une meilleure résolution qu'un transtandard à la même focale.

Le 100 est moins polyvalent. Il faut reculer pour le portrait et pour la repro. En nature morte, il écrase trop et il faut un grand studio. En télé, il reste un peu court par rapport à un zoom. Il est cependant excellent pour les usages que j'en fais. Exemple: ce weekend, un baptême et plein de très beaux portraits en lumière ambiante.

[seb65]

J'ai le 100mm L depuis quelques mois maintenant et j'en suis ravi. Pour l'instant, je n'ai pas eu l'occasion de trop l'utiliser en macro étant donné le temps pourri. En revanche, je l'ai utilisé pour du portrait et je dois dire que j'ai été bluffé. Le niveau de détail est impressionnant (parfois trop même) car il relève toutes les imperfections.
Les quelques photos de macro que j'ai pu faire me laissent présager un printemps sympa.
Pour ce qui est de la stab, j'ai pris avec car je fais beaucoup de photos à main levée et j'ai un peu la tremblote. Pour la macro, je vais quand même faire l'achat d'un monopod.

[fg06]

Question bête (puisque notre ami auteur du post n'est pas encore repassé par ici) : es tu allé jeter un coup d'oeil dans les albums concernés (macro, flore, portrait) ?
Je ne parlerai que des 2 auxquels je suis particulièrement fidèle : flore à peu près tout type d'objectifs, mais quand on veut se focaliser sur une fleur, bien souvent les 100 et 180 pour Canon, 105 et 150 macro pour Sigma, sont au rendez-vous. On y trouve même des 300 f/4 L IS (super rendu soit dit en passant, personne n'en a parlé mais pour de la proxi avec de la lumière c'est un objet magique). Macro : on retrouve les même que pour la flore et bien sûr le mpe-65.
Quelques-uns associent leur objectif macro à des TA, voire font des essais "exotiques" (extender + TA par exemple). Très peu de trépied (vraiment pas pratique quand on "court" après un sujet)
Regarde un peu ce qui s'y fait, avec quels objectifs, dans quelles conditions, cela te donnera une idée plus précise en fonction de ton budget.
Fabien