Piqué du 28-300 équivalent au 24-105, ou au ... ?

[EaglE]

Bonjour,

Après pas mal de lecture de tests, et un arrêt prolongé sur le site Welcome to Photozone!, je me pose la question de savoir si le piqué du 24-105 se retrouve sur le 28-300 ? Ceci surtout sur la plage 50-100 mm car après, j'ai un 100-400 qui entre en lice.
Photozone.de cite un indice de résolution et les deux objectifs sont assez proches, alors que des tests et avis éclairés plaident pour un choix de zoom à range plus réduit/plus efficace ... bref, je suis un peu perdu.

Pour le 24-105
40 mm 2030-1980 F5.6 (résolution centre - résolution bord)
70 mm 1980-1850 F8
105 mm 1770-1670 F8

Pour le 28-300
50 mm 1930-1770 F8
100 mm 1900-1760 F8

L'indice est fiable selon vous ? Consulter un autre site de tests ?
Et bien sur, sur la plage 50-100, le 24-105 sort du lot à 40 mm, et à 100 mm c'est le 28-300 qui prend la main (le 24-105 semblant mollir à cette focale).

Question piqué, il ne semble pas avoir mieux que le 24-105 (ou 28-300 ?) pour un zoom commencant sous les 40 mm et atteignant au moins les 100 mm ?

Je fais principalement de la photo d'aviation, et c'est en général le nez de l'avion et surtout le registre se trouvant à l'arrière de l'appareil qui sont les deux éléments regardés en premier sur un cliché (donc le paramètre de résolution du bord m'intéresse bien sur).
Je désire remplacer un 28-105 dont je trouve la qualité insuffisante.

Comme je vous l'ai dit, je ne sais plus que penser ...
Merci pour vos avis !

L@urent

[canon-passion]

La question est surtout de savoir si tu as besoin d'un 28/300! Tu as déjà le 100/400, le 28/300 sera un peu en doublon entre 100 et 300 mm, et si tu envisages de ne garder que ce dernier, il te manquera 100 mm.

[JMDV]

Bon, si tu revends le 100-400, fais moi toujours signe ... je me déplacerai bien jusque Tournai :-)
Jean Marc

[EaglE]

Ben pour ce que je fais le plus, le cliché "aviation", il me faudrait idéalement un 40-250 mm ... En argentique, tout allait bien et le 28-105 se complétait bien avec un 100-400, mais en numériquie, à certains endroits il arrive parfois que je doive changer 100x d'objectif en une journée. A d'autres, je garde exclusivement le 100-400 sur le boitier.

Alors j'hésite entre un 24-105 et un second boitier, ou un 28-300 soudé sur mon seul boitier. C'est surtout à partir de 40 mm que je compte utiliser cette combinaison.
Je donne priorité au piqué et à la qualité générale du cliché bien sur. Autre raison pour quitter un 28-105 qui a rendu de bons services, mais parfois mou (à 105 mm).

Le 100-400, je le garde pour la qualité, c'est sur ! Désolé d'en décevoir certains ...
D'autant que j'ai fait 2-3 photos avec le 28-300 le we passé et je ne suis pas 100% convaincu. Bon, je ne connaissais pas l'objo, je n'ai fait que quelques photos mais il y a sur certaines un petit manque de netteté qui m'inquiète (au dessu des 100 mm) et il me semble en léger retrait par rapport au 100-400.

Quel est votre avis sur les chiffres donnés par le site photozone.de ? Les mesures sont-elle fiables ou discutables pour considérre un nouvel achat ?

Merci pour les retours ...

L@urent

[alfa]

Salut,
Pour intervenir dans le débat, tu peux aussi t'orienter sur un 35-350L en occaz (il est d'un excellent piqué de 35 à 300, mieux que son grand frère )
Je l'utilise régulièrement, il est toujours dans mon sac
Il est irréprochable avec le 5D!!!

[MarcG]

... tu peux aussi t'orienter sur un 35-350L en occaz (il est d'un excellent piqué de 35 à 300, mieux que son grand frère

Tu es certain de l'info ? J'ai toujours lu dans les test que le 28-300L avait été nettement amélioré comparativement au 35-350L.

J'ai eu un 28-300L quelques jours. J'y ai beaucoup cru jusqu'à ce que son défaut me saute au yeux: totalement décentré (acheté neuf en Allemagne) ! Je me le suis donc fait rembourser...

[atropos]

Le seul intérêt du 28-300mm F/3.5-5.6L IS c'est qu'il permet de garder un seul cailloux sur le boitier 99% du temps (du moins sur un FF, voir un APS-H où il devient un 36-390mm).
Pour la qualité des photos, c'est très loin d'un zoom a range réduit et encore plus d'une focale fixe. Et c'est sans compter que ce cailloux n'est pas particulièrement lumineux.
J'ai opté pour ce cailloux car c'est très "pratique" en voyage quand on prend l'avion ou d'autre transports en commun, mais à long terme, pour les photos en Europe où je peux me rendre avec ma voiture, je vais plutot m'orienter vers un lot de fixes (14, 28, 50, 100 et 200 [qui passe bien avec un TC 1.4 ou 2x]).

[alfa]

Tu es certain de l'info ? J'ai toujours lu dans les test que le 28-300L avait été nettement amélioré comparativement au 35-350L.

J'ai eu un 28-300L quelques jours. J'y ai beaucoup cru jusqu'à ce que son défaut me saute au yeux: totalement décentré (acheté neuf en Allemagne) ! Je me le suis donc fait rembourser...

Techniquement oui, il bénéficie de l'is...
Pour ce qui est du "rendu", c'est encore une autre affaire...
Un tien vaut mieux que deux tu l'auras, quelques photos faites au 35-350L:
http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/70522710.jpg
http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/avigno10.jpg

[miaouzz32]

Attention quand même, le 28-300 L IS est gros... C'est certes pratique, mais une journée avec ça autour du cou, ça calme!

Néanmoins, pour être souvent dans une situation où je dois changer d'objectif (voir mon profil pour comprendre), je reconnais qu'un recouvrement de focale entre plusieurs zooms peut s'avérer pratique (à condition de ne pas exploser son compte en banque ou sa sacoche!).

[MarcG]

Techniquement oui, il bénéficie de l'is...
Pour ce qui est du "rendu", c'est encore une autre affaire...

Non, non je parlais aussi d'amélioration niveau optique sur le 28-300L

Un tien vaut mieux que deux tu l'auras, quelques photos faites au 35-350L: http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/70522710.jpg
http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/avigno10.jpg

Ouep pas mal effectivement, je suis assez d'accord avec le "un tien vaut mieux que deux tu l'auras" compte tenu de ma mésaventure sur ce 28-300L Canon pourrait faire un effort sur un objo de plus de 2000€.

[atropos]

Attention quand même, le 28-300 L IS est gros... C'est certes pratique, mais une journée avec ça autour du cou, ça calme!

Ayant l'habitude de me trimballer avec mon 500mm, quand je me contente du 28-300mm, c'est plutot le paradis pour moi... Je me sens vraiment léger au point de me demander si je n'ai pas oublier de monter mon cailloux sur le boitier. :p