1000 € de budget et perdu dans mes choix ..

[jeje14]

Bonjour,

Sinon tous ce que tu propose sont des bon choix, sauf les 2 derniers que je trouve "mauvais" pour APS-C, les 2 choix avec des "L" :

-17-40 : qui est l'UGA "pas cher" des FF , te fera un "mini" transtandart avec un range plus petit que ce que l'on trouve pour APS-C, en plus il n'ouvre qu'a 4 et sans stab
-24-70/2.8 : lui est pas mal mais cela reste un transtandart de FF, optiquement et sur APS-C le 17-55 lui est supérieur et en plus il a la stab pour un range a peine plus court.

24-70 L : mauvais eh bien voyons !!! : pour l'IS, à ces focales je ne m'en sers jamais car des shootes au 1/30 c'est quand même pas courant (en ce qui me concerne) optiquement j'ai comparé et effectivement au niveau piqué le 17-55 IS le précède de peut. Maintenant le rendu des couleurs, eh bien il y a pas photo, il est bien meilleur sur le 24-70 L et pour la construction aussi.

maintenant si tu as besoin du 17-24 alors prends le 17-55 IS.

jéjé

[buhbuh]

24-70 L : mauvais eh bien voyons !!!

Je n'ai jamais dit que le 24-70/f2.8 L etait "mauvais" j'ai dit que son choix était mauvais c'est très différent !
La stab pas necessaire mais tellement pratique quand on est dans un environement sombre si on ne veux pas trop monté en iso ! car qu'on le veuille ou non même si les boitier + logiciel authorise à monté à 1600 ISO "facilement" tu te retrouve avec une perte de dynamique sur le capteur qui fait peur à voir, je me limite donc souvent à 800 ISO sauf pour les photo "faiblement" contrasté ou je monte à 1600 et plus.

La stab me permet de resté à 200 ISO quand toi tu est obligé de passer à 1600 ISO ! (3 stop), car on ne veux pas toujours être à 2,8 ...

Pour moi le meilleur choix sur APS-C pour un transtandart, quand on a les moyen reste le 17-55, c'est d'ailleur pour cela que je l'ai pris
Le rendu des couleurs , la c'est très très subjectif je trouve surtout avec les poste traitement.

Après niveau construction "mécanique", en effet le 24-70 est meilleur, et heureusement, il est estampillé "L" et c'est pour moi sont "seul" avantage qu'il a sur un 17-55 sur APS-C.
Après si on a un FF le débat je ce pose pas.

[jeje14]

Je n'ai jamais dit que le 24-70/f2.8 L etait "mauvais" j'ai dit que son choix était mauvais c'est très différent !
La stab pas necessaire mais tellement pratique quand on est dans un environement sombre si on ne veux pas trop monté en iso ! car qu'on le veuille ou non même si les boitier + logiciel authorise à monté à 1600 ISO "facilement" tu te retrouve avec une perte de dynamique sur le capteur qui fait peur à voir, je me limite donc souvent à 800 ISO sauf pour les photo "faiblement" contrasté ou je monte à 1600 et plus.

La stab me permet de resté à 200 ISO quand toi tu est obligé de passer à 1600 ISO ! (3 stop), car on ne veux pas toujours être à 2,8 ...



Pour moi le meilleur choix sur APS-C pour un transtandart, quand on a les moyen reste le 17-55, c'est d'ailleur pour cela que je l'ai pris
Le rendu des couleurs , la c'est très très subjectif je trouve surtout avec les poste traitement.

Après niveau construction "mécanique", en effet le 24-70 est meilleur, et heureusement, il est estampillé "L" et c'est pour moi sont "seul" avantage qu'il a sur un 17-55 sur APS-C.
Après si on a un FF le débat je ce pose pas.

ok pour le terme mauvais, je ne l'avais pas pris dans ce sens, et effectivement je te rejoins sur ce point.
en revanche pour l'IS et la focale, c'est perso je ne shoote jamais de 17 à 24 mm et au cas ou j'ai un 18-55 IS qui depuis 1 ans ne sert qu'a ma femme et pour l'IS étant donné que je ne shoote jamais de sujet immobile donc je ne shoote pas en dessous de 1/100.
voilà mon choix et que je répète est très personnel comme à chacun.

jéjé