100 L macro contre 60 macro + 100 F2

[Jinjer]

Sur ce forum que le 100 L macro est très recommandé. Il fait d’ailleurs partie des meilleures ventes des sites spécialisés. A mon avis, le couple 60+100F2 est pourtant un concurrent sérieux.
Pourquoi ce dernier n’est-il jamais plébiscité ?

Points communs :
Prix est à peu près identique
Même utilisation : macro + portrait
Focal identique en mode portrait
Bonnes réputation des 3 optiques

Avantage du couple 100F2 + 60 face au 100 L macro
- Optiques spécialisées dans leurs domaines respectifs en particulier sur APSC (le 100 L n’est pas spécialisé dans le portrait en égard à la plage de la course de mise au point même s’il donne de très bons résultats).
- Ouverture à F2 pour le 100 contre F2.8 pour le 100L
- Poids, encombrement sur l’APN (dans le sac c’est pareil)
- Dispersion de l’investissement (je préfère casser une optique à 500€ plutôt qu’à 1000€)

Inconvénient du couple 100F2 + 60 face au 100 L macro
- absence de stabilisateur
- optique 60 EFS et non EF
- plus proche du sujet en macro (surtout gênant en grossissement 1:1)
- série L : meilleur qualité de construction
- en mode « portrait rapproché » (<90cm), la déformation est plus importante

[azertyuiop]

Je préfère le 100mm car avec le 60mm, il faut être assez proche.
Le 100mm permet plus de recul et le 100 macro est utilisable sur les 3 formats de capteur

[JCLGRO]

Le 60 est à éviter. Il faut être collé au sujet en macro et en paysage, la mise au point pompe entre quelques centimètres et l'infini si le contraste n'est pas suffisant.
Le nouveau 100L semble être un bijou très tentant que tu peux trouver à 700 euros en ce moment.

[titi_67207]

Tout dépend de l'usage et du besoin de grande ouverture. Si c'est pour de la proxy sur des sujets farouches (insectes...) evidemment les plus longues focales sont indiquées (ça peut être aussi un 180mm, 200mm ou 300mm). La stabilisation du "L" est evidemment un plus à l'utilisation... Pour le portrait le 100mm f/2 a tout de même un avantage si on désire de très grandes ouvertures.

Le dernier argument ("en mode « portrait rapproché » (<90cm), la déformation est plus importante ") ne tient pas si il y a le 100mm f/2...

Titi

[buhbuh]

Alors :

Le 100L permettra lors d'un eventuel passage au FF de le gardé.
Le 100L à une meilleur contruction : tropicalisé ...
Le 100L est stabilisé et c'est un très très gros plus je trouve.
Le 100L à un diaf. à 9 lamelle alors que le 60 en a 7 et le 100/f2 8 : cela rend les bokeh plus harmonieux.

En macro on manque jamais de recul ou très très très très ... rarement donc avoir une focale longue n'est pas un problème et pour voir un rapport de 1:1 on a pas besoin d'être aussi proche avec un 100 qu'avec un 60 !
Certains trouve que le 100 macro pique trop mais j'ai fait de très belle photo avec quitte à accentuer le marque flou pour "adoucir" le piqué.

[eos-raf]

- L'EF 100mm f/2.8 L a un AF bien plus performant.
- L'EF-S 60mm f/2.8 trouve son intérêt avec l'utilisation de bagues allonges pour offrir de plus forts grossissements. En effet, proportionnellement, pour une même bague allonge, le % d'allonge de focale est plus important sur les courtes focales.

- en mode « portrait rapproché » (<90cm), la déformation est plus importante

La déformation existe à partir du moment ou l'on ne travaille plus en focale standard (50mm sur capteur plein format) qui correspond à la vue humaine. Cette déformation est davantage perceptible avec les grands angles, puisque les lignes droites deviennent courbes.

[SRT100]

Sur ce forum que le 100 L macro est très recommandé. Il fait d’ailleurs partie des meilleures ventes des sites spécialisés. A mon avis, le couple 60+100F2 est pourtant un concurrent sérieux.
Pourquoi ce dernier n’est-il jamais plébiscité ?

Je crois que personne mieux que moi* ne peut répondre à ta question.
Tout simplement parce que j'ai utiliisé le 100/2 + 60 macro pendant deux ans avant de passer au 100 L IS.

(*) jusqu'à présent, je n'ai pas vu d'autres forumeurs dans cette situation mais je peux me tromper.

Donc voici mes conclusions.

Si tu possèdes le 60 macro et que tu as de la place dans ta besace ou sur ton étagère, achète le 100/2. Il est génial, magique en portrait, en spectacle. Un régal.

J'ai fait beaucoup de repro, macro et nature morte avec le 60 sans problème. Le seul inconvénient: pour certains insectes comme les papillons, c'est plus difficile d'approche.

Pourquoi j'ai changé? Pour une question de place. Je ne désire pas emmener plus de 4 optiques dans mon sac. Et lorsque je prends 2 boîtiers, je n'en emmène que trois.
J'ai donc revendu les 100+60 pour le 100 IS.

Quant à l'usage du 100 L IS, il me fait regretter le 100/2 pour les portraits. Ce n'est pas pareil, c'est plus dur, il y a quelque chose en moins.
Par contre, il y a un net avantage sur le 60 macro. La distance focale ajoutée à l'IS ajoute un +.

Ton choix devrait donc être influencé par l'usage. Fais-tu plus de macro que de portrait ou l'inverse?

Quant aux performances pures des optiques, elles sont toutes les trois très bonnes. Sans faiblesse aucune. Le problème n'est pas là.