Je n'ai eu que brièvement le 120-300mm F/2.8 de Sigma entre mes mains... Cependant, je ne trouve pas que le 120-300mm F/2.8 de Sigma et le 100-400mm F/4.5-5.6 de Canon jouent dans la même court.

Niveau qualité optique, le 120-300mm F/2.8 tient relativement bien tête à mon 500mm F/4 (même s'il ne l'égale pas). Il supporte très bien les TC 1.4x et plutôt bien le 2x sur tout les boitier alors que le 100-400mm ne supportera que le 1.4x sur boitier pro. Aussi bon soit-il, le 100-400mm F/4.5-5.6 ne fait pas aussi bien que le 120-300mm, mais il coute aussi presque 2 fois moins cher à 1500€ contre 2500€ pour le 120-300mm.

Bien que plus léger que mon 500mm F/4, le 120-300mm F/2.8 reste quand même lourd avec ses 2.6kg, ce qui rend son utilisation peu pratique d'autant plus qu'il ne possède pas de stabilisateur d'image, il faudra donc souvent avoir recourt à un trèpied ou un monopode. De son cotés, le 100-400mm ne pèse que 1.4 kg et possède l'IS ce qui le rend nettement plus pratique et mobile...

Enfin bon, au final, il n'y a pas vraiment de point commun entre les deux à par le fait que ce sont des zoom... Les principaux concurants du 100-400mm de Canon seraient à mon goût le 50-500mm et le 80-400mm de Sigma alors que le 120-300mm de Sigma serait d'avantage une solution à budget réduit pour concurencer le 300mm F/2.8 de Canon.

Donc pour débuter, je conseillerait plutot le 100-400mm de Canon qui est bien plus pratique, bien moins cher et bien moins lourd que le 120-300mm de Sigma. Et puis en cas de déception, il serra aussi plus facile à revendre puisque la demande sur le 100-400mm est très élevé...