Bon, je reviens sur ma réponse qui je l'avoue n'était pas très sympa, mais franchement tu énonçait tellement de poncifs sur le 100-400 que le coup est parti tout seul

Au niveau fiabilité : Ah le super article du Chasseur d'image sur l'IS du 100-400 qui est une pièce d'usure. Mouais, sur ce coup j'aurai aimé qu'ils creusent un peu en profondeur. L'is est de la même génération et donc la même fiabilité que d'autres objectifs de cette époque, ceux la on en entend pas parler pourtant. Sur la vingtaine de pannes de 100-400 que je connais perso, une seule concernait l'is, deux les rampes de pompe, et presque tout le reste la bague de verrouillage de la pompe qui n'aime pas du tout l'eau. Bref panne plus que courante et pourtant pas dans la liste ....... sans doute pas assez fun.

La seringue a poussière : La dépression ou la pression dépend de la différence de volume d'air entre les deux extrêmes du zoom. Il n'est pas plus important que sur la plupart des zoom de cette catégories, regarde un bigma par exemple. Par contre le système de pompe permet de le modifier plus rapidement, ce qui accélère la vitesse des flux d'air, c'est aussi un avantage photo mais si tu n'est pas nerveux pas de risque. Le "cela projette la poussière sur le capteur", combien de fois ne l'ai je pas entendu celle ci, et l'obturateur et le miroir ils ne sont pas avant ? A moins d'être un adepte exclusif du bang zoom.

Tu me dit que ton essai n'a pas ete concluant. Tu a fait un essai comment, combien de temps, dans quelles condition ? Il ne faut pas oublier plusieurs chose.
Un le moindre decalage d'af a 400mm commence a se voir serieux a 5.6, on commence deja a depasser la pdc d'un avion.
Deux, le fait de passer d'un objectif de 600gr moyennement court a un autre de 1k5 presque deux fois plus long modifie profondément les habitudes de tenue et les résultats obtenus, et ce n'est pas en deux sorties que l'on s'y fait. Qq sur ce forum racontait qu'il ne l'avait gardé que 15 jours le trouvant trop mauvais, de certains j'aurai pu trouver cela crédible, dans son cas, mouais. Dans le couple matériel photographe on a souvent tendance a accuser le matériel, la plupart du temps a tort. Pour la petite histoire j'ai envoyé le 300 en révision, he non, c'est plutôt le résultat de ma dernière buche canasson et du poignet en vrac qui en a résulté.

Je ne vais pas défendre non plus le bestiau, que ce soit en qualité optique ou en efficacité stabilisation le 70-300 est devant. De combien la est la question, ne pas oublier qu'a moins que tu regarde une photo prise d'une cible sur pied a 100% les différences s'atténuent pas mal Il y a quelques temps j'avais passé sur un autre forum un test en aveugle de photos du 100-400, du 300/2.8 et 1.4 et du 70-200II et 2x, les résultats étaient parfois rigolo. Et en photo d'avions pur, il faut que je regarde les exifs pour généralement savoir si cela vient du 100-400 ou du 300 fixe, sous d'autres format de capteurs ma réflexion serait sans doute différente.

Il est sur que le 100-400 est un peu vieux, est certainement plus fragile que d'autres optiques, je n'aurai pas tendance acheter cela d'occasion et a prendre par contre une garantie 4 ans dessus ( mon petit magasin me l'a fait gratuite .... alors) . Mais dans le domaine avia il est bien pratique, et avec l'éloignement des évolutions ses 400 mm deviennent un minimum vital. Le problème n'est pas toujours d'avoir la meilleure optique sur le papier mais la plus adaptée sur le terrain. Donc a toi de voir l'utilisation que tu veux en faire exactement, si c'est autre chose que de l'avia le 70-300L a ses avantages, plus discret et compact aussi ....... mais que 300.

Fin, de mon billet d'humeur, maintenant il faut aller au boulot.