100-400 is vs 70-300 is et doubleur

[Bob-74]

Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

J'ai le 70-200 f/2.8 USM IS aussi, à f/8 le 100-400mm pique plus à 200mm que le 70-200 f/2.8 USM IS (lui aussi à f/8 bien sûr). Ca me semble assez normal d'ailleurs. Au milieu de sa focale c'est là que le 100-400mm est au meilleur alors que le 70-200mm est en bout de course.

Allons bon !
Fred, mon choix penchait de plus en plus vers ce 100-400 (malgré son poids, son volume et sa couleur voyante)...

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

[canon-passion]

J'ai eu le 70/200 f2.8 L IS et je confirme que le 100/400 pique plus que le 70/200 à la focale de 200. A 400 il est également supérieur au 70/200+TC X2, ce qui est logique également.

Le 100/400 supporte très bien le X1.4, mais tout dépend du boitier. Sur le 1Ds l'AF est plus performant que celui du 350D et il ne décroche qu'après F8. Pas besoin de scotch.

J'ai hâte de l'essayer avec un 400D, le 10 MP et le X1.6 permettraient de s'affranchir de l'extender.

Quand au 70/300 IS tout le monde en dit le plus grand bien, maintenant le range n'est pas le même donc difficile de comparer.

Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si il faut mettre un X1.4 pour arriver au 400 mm, autant prendre un 100/400.

[Fred08]

Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si il faut mettre un X1.4 pour arriver au 400 mm, autant prendre un 100/400.

Tout à fait d'accord.

[Mark]

A mon avis le 100-400mm est plus destiné à l'animalier que le 70-300mm qui lui est plus "urbain".
C'est clair que le point de départ du choix doit être le besoin en focale.

[PHY]

A mon avis le 100-400mm est plus destiné à l'animalier que le 70-300mm qui lui est plus "urbain".
C'est clair que le point de départ du choix doit être le besoin en focale.

Tout à fait d'accord, pour moi le véritable critère de selection est là : où va t'on utiliser principalement le bazar ! Si c'est en ville, le 100-400 me parait bien intrusif !

[Fred08]

Allons bon !
Fred, mon choix penchait de plus en plus vers ce 100-400 (malgré son poids, son volume et sa couleur voyante)...

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

Je ne dis pas ça. Je dis simplement oui le 100-400 L est un très bon objectif. Mais le 70-300 IS est aussi un très bon objectif. Et je te certifie que même à 100% ce n'est pas évident de voir une différence. Le 100-400 L est très bien construit. C'est lourd et encombrant, beaucoup plus que le 70-300. Et niveau piqué il ne m'impressionne pas. Mon 17-55 m'impressionne par son piqué, le 100-400 non. Je suis passé de l'ancien 75-300 IS au 100-400 L et franchement ça pique un poil mieux quand même, mais pas au point d'en rajouter trop. Pour l'AF c'est bon mais de nouveau pas une bête de course. Son tout gros avantage est de cumuler 400mm, USM et surtout IS. Ca lui donne une grande polyvallence d'utilisation pour un piqué plus qu'honorable. Pour ce qui est du TC1.4, même avec le coup du scotch sur les contacteurs, ça rame très dur sur le 350D, et de toute façon le fait d'être à F8, il faut se rendre compte que ça en limite l'utilisation. Je l'ai essayé une fois et ne l'ai pas remis depuis...

[spitsky]

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

C'est le moins que l'on puisse dire.
A voir, les avis partagés sur le 24-105, par exemple, sur les revues faites par les possesseurs de cet objectif, sur le site fredmiranda:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2
Voir aussi les tests de Photozone, avec des objectifs prêtés par des lecteurs:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
En particulier le test du 24/70 2.8, où l'auteur de ces tests dit avoir essayé trois exemplaires avant d'en trouver un bon.
Et le test du 100/400, qu'il publie, mais dont il dit qu'il ne faut pas lui accorder de valeur, vu qu'il doit s'agir d'un mauvais exemplaire.
On peut avoir un bel objectif avec un L en rouge, et tomber sur un mauvais numéro.
Comme les autres objectifs, il faut les tester au déballage, et croiser les doigts...

[Fred08]

Je le prendrai à Paris et canon-passion me dira ce qu'il en pense. Mais je ne pense pas avoir un mauvais exemplaire.

[canon-passion]

Je le prendrai à Paris et canon-passion me dira ce qu'il en pense. Mais je ne pense pas avoir un mauvais exemplaire.

Ouaip! et on verra qui a le plus gros machin! !

[pascalg5]

Voici mes impressions:

J'avais avant un 70-300 sur un 20D, j'avoue que le résultat était très bon (en animalier testé à la réserve africaine de Sigean), ensuite j'ai voulu essayer un multiplicateur x1.4 sur le 70-300 toujours sur le 20D et là catastrophe, sans pied, c'est impossible de prendre des photos correctes, donc j'ai abandonné le multiplicateur pour préférer investir dans un zoom 100-400 que j'ai depuis sur un 30D, et là le bonheur, j'ai pu le tester cet été en animalier en Alaska, la précision de ce caillou est phénoménale.

en comparaison, le 100-400 est vraiment meilleur que le 70-300.

Je l'ai aussi essayé sur un 5D et là c'est encore meilleur, à me demander si il serait pas mieux sur le 5D et ensuite vu la taille de l'image, la retravailler et l'agrandir sous photoshop.

[lld91]

en comparaison, le 100-400 est vraiment meilleur que le 70-300

Merci pour ton point de vue pascalg5 qui m'interesse beaucoup. : c'est chouette d'avoir eu les deux :thumbup: . C'est une migration que je commence à envisager. Si je peux me permettre, quand tu dis meilleur, de ton point de vue, c'est vraiment à tous les niveaux ? couleurs / contrastes, piqué, confort d'utilisation du au range, vitesse de l'USM etc...
Tu penses avoir une plus grande réussite ?

[pascalg5]

Merci pour ton point de vue pascalg5 qui m'interesse beaucoup. : c'est chouette d'avoir eu les deux :thumbup: . C'est une migration que je commence à envisager. Si je peux me permettre, quand tu dis meilleur, de ton point de vue, c'est vraiment à tous les niveaux ? couleurs / contrastes, piqué, confort d'utilisation du au range, vitesse de l'USM etc...
Tu penses avoir une plus grande réussite ?

En fait, il est plus souple comme la plage est plus grande, c'est impeccable pour l'animalier. La motorisation du 30D est très bonne ce qui permet de prendre de belles série de photos en rafale (en mode JPEG seulement pour ne pas trop saturer trop vite le buffer).
Pour ce qui est des couleurs c'est pratiquement comme le 70-300 peut être un peu plus fade (ou alors c'est le 30D) mais ça se rattrape ensuite si on fait du RAW.

il est mieux au niveau piqué, c'est quand même une série L.

Mais en fait, c'est quand il est sur le 5D que on voit vraiment une très grande différence car le FF permet de mieux utiliser la lumière, et de mieux tirer partie de la qualité de ses lentilles.

Le seul défaut que je lui trouve c'est son poids, je n'étais pas habitué et au début on rate quelques photos car on a du mal à le tenir malgré le stabilisateur; mais on s'habitue quand même.
de plus, à ce qui peut se lire içi ou là, je n'ai pas de problème de poussières dû soit disant au système de zoom à pompe, par contre il est vrai que maintenant, il est fixé sur le 30D et n'en bouge plus, vu que j'ai un 24-105 sur le 5D.

L'idéal serait 2 5D mais c'est pas pour tout de suite...

[zesteph]

C'est rigolo cette comparaison entre 2 objo qui ne sont pas du tout dans la meme catégorie. pas en poids mais en prix X3 pour le 100-400.

Pour ce qui est de la qualité optique des L je ne serais pas du tout affirmatif.
J'ai pu tester un 35-350 L objo qui coutait la peau des fesses, ben franchement le piqué etait pourri par rapport à un simple sigma apoII macro.
Oui oui je le dis bien pourri.

Je pense plutot qu'il faut voir ici, si tu peux te permettre de mettre en € l'achat du 100-400 IS et que son poids te derange pas, pour l'animalier c'est un tres bon choix.
mais ne pas comparer 2 objo bien differents.

[canon-passion]

C'est rigolo cette comparaison entre 2 objo qui ne sont pas du tout dans la meme catégorie. pas en poids mais en prix X3 pour le 100-400.

Pour ce qui est de la qualité optique des L je ne serais pas du tout affirmatif.
J'ai pu tester un 35-350 L objo qui coutait la peau des fesses, ben franchement le piqué etait pourri par rapport à un simple sigma apoII macro.
Oui oui je le dis bien pourri.

Je pense plutot qu'il faut voir ici, si tu peux te permettre de mettre en € l'achat du 100-400 IS et que son poids te derange pas, pour l'animalier c'est un tres bon choix.
mais ne pas comparer 2 objo bien differents.

Là c'est toi qui confond entre un zoom avec une amplitude X10 (le 35/350) et un X4.

De plus le 35/350 couvre les focales de grand angle à téléobjectif, il est normal que son piqué soit moins bon qu'un zoom comme le 100/400. En plus sa conception est plus ancienne, donc la comparaison est toute autre.

[lld91]

...

Merci pour ce complément d'info Pascalg5

[Thierres]

ca veut dire quoi qu'un objectif 'pique' bien ?

[Mark]

Le piqué est la capacité d'un objo à restituer les details les plus petits. A ne pas confondre avec la netteté.