100-400 is vs 70-300 is et doubleur

[canon-passion]

Juste une petite chose en plus, le 100/400 supporte très bien le X1.4 Canon:

https://www.eos-numerique.com/forums...40&postcount=3

[Fred08]

Pour avoir essayé les deux, je peux dire que le 70-300 IS pique aussi bien que mon 100-400. A tel point que je me suis déjà posé la question concernant mon achat. Encombrement, poids, y a pas photo...

[Mark]

Pour avoir essayé les deux, je peux dire que le 70-300 IS pique aussi bien que mon 100-400. A tel point que je me suis déjà posé la question concernant mon achat. Encombrement, poids, y a pas photo...

Tu aurais des photos comparative d'exemple ? Plus particulièrement au dessus de 200mm ? Je serais ravi d'apprendre que le 70-300 USM IS soit aussi bon que le 100-400mm, mais je peine un peu parce que le 100-400 est vraiment notablement excellent entre 200mm et 300mm

[Fred08]

Tu aurais des photos comparative d'exemple ? Plus particulièrement au dessus de 200mm ? Je serais ravi d'apprendre que le 70-300 USM IS soit aussi bon que le 100-400mm, mais je peine un peu parce que le 100-400 est vraiment notablement excellent entre 200mm et 300mm

Aucune photo d'exemple, mais je te confirme que le 70-300 est aussi bon. Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

[Mark]

J'ai le 70-200 f/2.8 USM IS aussi, à f/8 le 100-400mm pique plus à 200mm que le 70-200 f/2.8 USM IS (lui aussi à f/8 bien sûr). Ca me semble assez normal d'ailleurs. Au milieu de sa focale c'est là que le 100-400mm est au meilleur alors que le 70-200mm est en bout de course.

[TomatoTom]

Aucune photo d'exemple, mais je te confirme que le 70-300 est aussi bon. Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

Tu as vu le piqué du sigma 70- 300 ( post Morane Saulnier ) ? Tu crois que le Canon est supérieur ? Et que penses tu du 70-300 DO , le prix est il justifié ?

[Mark]

Et que penses tu du 70-300 DO , le prix est il justifié ?

Non, il est a peine moyen le 70-300 DO, juste acceptable poiur celui qui veut à tout prix un format transportable mini mini.

[Fred08]

Tu as vu le piqué du sigma 70- 300 ( post Morane Saulnier ) ? Tu crois que le Canon est supérieur ? Et que penses tu du 70-300 DO , le prix est il justifié ?

En aucun cas. Le sigma est loin derrière pour le piqué sans parler du couinement et de la lenteur de la map. Et même à 300mm l'IS est nécessaire dans 70% des cas. Le 70-300 DO a l'avantage de la compacité et légèreté mais depuis la sortie du 70-300 IS, il n'a plus de raison d'être et ne justifie pas son prix. Et ne comparer pas à F8 ou F11...vous serez à F5.6 dans 90% des cas ! C'est la 1ere chose qui frappe quand on utilise une focale de 400mm, qu'est-ce qui faut de la lumière. Si le temps est un peu gris, même l'IS ne suffit pas toujours. Le TC 1.4 dessus, oui ça marche et le piqué reste acceptable, mais alors pour l'utiliser c'est autre chose. A main levé en AF manuel...je l'ai mis une fois seulement pour tester. Mais sur le 70-300 non plus, le TC ne fait pas de miracle.

[Bob-74]

Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

J'ai le 70-200 f/2.8 USM IS aussi, à f/8 le 100-400mm pique plus à 200mm que le 70-200 f/2.8 USM IS (lui aussi à f/8 bien sûr). Ca me semble assez normal d'ailleurs. Au milieu de sa focale c'est là que le 100-400mm est au meilleur alors que le 70-200mm est en bout de course.

Allons bon !
Fred, mon choix penchait de plus en plus vers ce 100-400 (malgré son poids, son volume et sa couleur voyante)...

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

[canon-passion]

J'ai eu le 70/200 f2.8 L IS et je confirme que le 100/400 pique plus que le 70/200 à la focale de 200. A 400 il est également supérieur au 70/200+TC X2, ce qui est logique également.

Le 100/400 supporte très bien le X1.4, mais tout dépend du boitier. Sur le 1Ds l'AF est plus performant que celui du 350D et il ne décroche qu'après F8. Pas besoin de scotch.

J'ai hâte de l'essayer avec un 400D, le 10 MP et le X1.6 permettraient de s'affranchir de l'extender.

Quand au 70/300 IS tout le monde en dit le plus grand bien, maintenant le range n'est pas le même donc difficile de comparer.

Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si il faut mettre un X1.4 pour arriver au 400 mm, autant prendre un 100/400.

[Fred08]

Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si il faut mettre un X1.4 pour arriver au 400 mm, autant prendre un 100/400.

Tout à fait d'accord.

[Fred08]

Allons bon !
Fred, mon choix penchait de plus en plus vers ce 100-400 (malgré son poids, son volume et sa couleur voyante)...

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

Je ne dis pas ça. Je dis simplement oui le 100-400 L est un très bon objectif. Mais le 70-300 IS est aussi un très bon objectif. Et je te certifie que même à 100% ce n'est pas évident de voir une différence. Le 100-400 L est très bien construit. C'est lourd et encombrant, beaucoup plus que le 70-300. Et niveau piqué il ne m'impressionne pas. Mon 17-55 m'impressionne par son piqué, le 100-400 non. Je suis passé de l'ancien 75-300 IS au 100-400 L et franchement ça pique un poil mieux quand même, mais pas au point d'en rajouter trop. Pour l'AF c'est bon mais de nouveau pas une bête de course. Son tout gros avantage est de cumuler 400mm, USM et surtout IS. Ca lui donne une grande polyvallence d'utilisation pour un piqué plus qu'honorable. Pour ce qui est du TC1.4, même avec le coup du scotch sur les contacteurs, ça rame très dur sur le 350D, et de toute façon le fait d'être à F8, il faut se rendre compte que ça en limite l'utilisation. Je l'ai essayé une fois et ne l'ai pas remis depuis...

[spitsky]

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

C'est le moins que l'on puisse dire.
A voir, les avis partagés sur le 24-105, par exemple, sur les revues faites par les possesseurs de cet objectif, sur le site fredmiranda:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2
Voir aussi les tests de Photozone, avec des objectifs prêtés par des lecteurs:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
En particulier le test du 24/70 2.8, où l'auteur de ces tests dit avoir essayé trois exemplaires avant d'en trouver un bon.
Et le test du 100/400, qu'il publie, mais dont il dit qu'il ne faut pas lui accorder de valeur, vu qu'il doit s'agir d'un mauvais exemplaire.
On peut avoir un bel objectif avec un L en rouge, et tomber sur un mauvais numéro.
Comme les autres objectifs, il faut les tester au déballage, et croiser les doigts...

[Fred08]

Je le prendrai à Paris et canon-passion me dira ce qu'il en pense. Mais je ne pense pas avoir un mauvais exemplaire.

[pascalg5]

Voici mes impressions:

J'avais avant un 70-300 sur un 20D, j'avoue que le résultat était très bon (en animalier testé à la réserve africaine de Sigean), ensuite j'ai voulu essayer un multiplicateur x1.4 sur le 70-300 toujours sur le 20D et là catastrophe, sans pied, c'est impossible de prendre des photos correctes, donc j'ai abandonné le multiplicateur pour préférer investir dans un zoom 100-400 que j'ai depuis sur un 30D, et là le bonheur, j'ai pu le tester cet été en animalier en Alaska, la précision de ce caillou est phénoménale.

en comparaison, le 100-400 est vraiment meilleur que le 70-300.

Je l'ai aussi essayé sur un 5D et là c'est encore meilleur, à me demander si il serait pas mieux sur le 5D et ensuite vu la taille de l'image, la retravailler et l'agrandir sous photoshop.

[lld91]

en comparaison, le 100-400 est vraiment meilleur que le 70-300

Merci pour ton point de vue pascalg5 qui m'interesse beaucoup. : c'est chouette d'avoir eu les deux :thumbup: . C'est une migration que je commence à envisager. Si je peux me permettre, quand tu dis meilleur, de ton point de vue, c'est vraiment à tous les niveaux ? couleurs / contrastes, piqué, confort d'utilisation du au range, vitesse de l'USM etc...
Tu penses avoir une plus grande réussite ?