100-400 is vs 70-300 is et doubleur

[Joss21]

J'hésite entre l'achat du 100-400 IS et le nouveau 70-300 IS maintenant disponible auquel j'adjoindrais à l'occasion le doubleur Kenko 1,4.

Raison principale de l"hésitation à part le prix, le poids du 100-400

[canon-passion]

le 100/400 est certes plus lourd que le 70/300 mais sa prise en main est excellente. Même sur un petit boitier il est bien équilibré et à 100 mm étonnamment compact. En poids il est plus leger que le 70/200 f2.8 IS.

De plus son range est supérieur et la finition est top, c'est du L. En piqué je ne pourrais faire de comparatif, n'ayant pas essayé le 70/300, mais entre le 400 f5.6 et le 100/400 je n'ai trouvé que peu de différence.

Vraiment un achat que je ne regrette pas !

[Sfogg]

J'hésite entre l'achat du 100-400 IS et le nouveau 70-300 IS maintenant disponible auquel j'adjoindrais à l'occasion le doubleur Kenko 1,4.

Raison principale de l"hésitation à part le prix, le poids du 100-400

Ben tu compares une Porsche avec une twingo. En plus avec un multiplicateur sur le 70-300 tu vas pleurer...Sicèrement, il n'y à pas de "Vs" (puisque c'est la mode de mettre des mots anglais partout) possible entre ces deux objectifs.

[lld91]

J'ai un 70-300 IS USM et j'avais un convertisseur Kenko 1.4x 300DG. Ce convertisseur est vraiment très satisfaisant sauf ... sur le 70-300 IS USM pour les longues focales ! Des problèmes sévères de MAP apparaissent et le piqué se retrouve très dégradé à partir de 250mm je dirais... Alors qu'en dessous c'est très bon mais plutôt inutile Dans le cas présent, j'ai tendance à penser que le 70-300 n'aime pas trop les convertisseurs.

[lld91]

Ben tu compares une Porsche avec une twingo. En plus avec un multiplicateur sur le 70-300 tu vas pleurer...Sicèrement, il n'y à pas de "Vs" (puisque c'est la mode de mettre des mots anglais partout) possible entre ces deux objectifs.

Je commence à trouver mon 70-300 IS USM un peu court pour ce que je fais et je regarde de près ce 100-400. Mais franchement question piqué, IS et ouverture, le 100-400 ne m'apporte pas plus, et question encombrement et couleur, je vais le regretter mon 70-300 si je fais ce changement. Je vais certainement être gagnant tout de même sur l'USM, la construction et le range mais pour 650 euros de plus....
Quant à Porsche et Twingo, tout dépend des conditions d'utilisation ;-)

[Sfogg]

Mais franchement question piqué, IS et ouverture, le 100-400 ne m'apporte pas plus

Oulala...Si seulement c'était vrai, on ferait tous de sacré éconnomies! J'ai un copain exellent photographe, qui vient de changer son 70-300 contre un 100-400, son commentaire en visualisant les première images du 100-400: "hallucinant"..Non vraiment c'est incomparable même si le 100-400 n'est pas le plus piqué des séries "L" il est très supérieur au 70-300 surtout à fond de focale.

[Joss21]

je ne savais pas que c'était de l'anglais! popur moi, c'est "versus" en latin

[canon-passion]

Juste une petite chose en plus, le 100/400 supporte très bien le X1.4 Canon:

https://www.eos-numerique.com/forums...40&postcount=3

[Fred08]

Pour avoir essayé les deux, je peux dire que le 70-300 IS pique aussi bien que mon 100-400. A tel point que je me suis déjà posé la question concernant mon achat. Encombrement, poids, y a pas photo...

[Mark]

Pour avoir essayé les deux, je peux dire que le 70-300 IS pique aussi bien que mon 100-400. A tel point que je me suis déjà posé la question concernant mon achat. Encombrement, poids, y a pas photo...

Tu aurais des photos comparative d'exemple ? Plus particulièrement au dessus de 200mm ? Je serais ravi d'apprendre que le 70-300 USM IS soit aussi bon que le 100-400mm, mais je peine un peu parce que le 100-400 est vraiment notablement excellent entre 200mm et 300mm

[Fred08]

Tu aurais des photos comparative d'exemple ? Plus particulièrement au dessus de 200mm ? Je serais ravi d'apprendre que le 70-300 USM IS soit aussi bon que le 100-400mm, mais je peine un peu parce que le 100-400 est vraiment notablement excellent entre 200mm et 300mm

Aucune photo d'exemple, mais je te confirme que le 70-300 est aussi bon. Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

[Mark]

J'ai le 70-200 f/2.8 USM IS aussi, à f/8 le 100-400mm pique plus à 200mm que le 70-200 f/2.8 USM IS (lui aussi à f/8 bien sûr). Ca me semble assez normal d'ailleurs. Au milieu de sa focale c'est là que le 100-400mm est au meilleur alors que le 70-200mm est en bout de course.

[TomatoTom]

Aucune photo d'exemple, mais je te confirme que le 70-300 est aussi bon. Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

Tu as vu le piqué du sigma 70- 300 ( post Morane Saulnier ) ? Tu crois que le Canon est supérieur ? Et que penses tu du 70-300 DO , le prix est il justifié ?

[Mark]

Et que penses tu du 70-300 DO , le prix est il justifié ?

Non, il est a peine moyen le 70-300 DO, juste acceptable poiur celui qui veut à tout prix un format transportable mini mini.

[Fred08]

Tu as vu le piqué du sigma 70- 300 ( post Morane Saulnier ) ? Tu crois que le Canon est supérieur ? Et que penses tu du 70-300 DO , le prix est il justifié ?

En aucun cas. Le sigma est loin derrière pour le piqué sans parler du couinement et de la lenteur de la map. Et même à 300mm l'IS est nécessaire dans 70% des cas. Le 70-300 DO a l'avantage de la compacité et légèreté mais depuis la sortie du 70-300 IS, il n'a plus de raison d'être et ne justifie pas son prix. Et ne comparer pas à F8 ou F11...vous serez à F5.6 dans 90% des cas ! C'est la 1ere chose qui frappe quand on utilise une focale de 400mm, qu'est-ce qui faut de la lumière. Si le temps est un peu gris, même l'IS ne suffit pas toujours. Le TC 1.4 dessus, oui ça marche et le piqué reste acceptable, mais alors pour l'utiliser c'est autre chose. A main levé en AF manuel...je l'ai mis une fois seulement pour tester. Mais sur le 70-300 non plus, le TC ne fait pas de miracle.

[TomatoTom]

le 70-300 IS USM Canon a connu des déboires, et sur le forum on peut lire qu'il est difficile à obtenir. Qu'en est il aujourd'hui ? J'hésite à commander un objectif pas "dispo" avec ce passif !

[Fred08]

Vu sa disponibilité au compte goutte, si tu n'es pas sur une liste d'attente, je ne vois pas comment faire.

[lld91]

Oulala...Si seulement c'était vrai, on ferait tous de sacré éconnomies! J'ai un copain exellent photographe, qui vient de changer son 70-300 contre un 100-400, son commentaire en visualisant les première images du 100-400: "hallucinant"..Non vraiment c'est incomparable même si le 100-400 n'est pas le plus piqué des séries "L" il est très supérieur au 70-300 surtout à fond de focale.

Ton copain il avait un 70-300 IS USM ou 75-300 IS USM :p ?

[Sfogg]

Ton copain il avait un 70-300 IS USM ou 75-300 IS USM :p ?

70-300 4.0-5,6 IS
Pas le DO... Mais bon j'ai toujours constaté que le gars qui achète un cailloux le défend par principe. J'en ai vu un me soutenir que le 28-135 IS était meilleur que le 24-70 f 2,8 L....

J'ai vu les tof qu'il faisait en RAW sur mon écran qui n'est pas trop pourri (Sony GDM F520), c'est pas un 100-400. LE 100-400 que j'utilise beaucoup entre 200 et 300 où il est vraiment très propre.

[lld91]

> Mais bon j'ai toujours constaté que le gars qui achète un cailloux
> le défend par principe.
> J'en ai vu un me soutenir que le 28-135 IS était meilleur que le 24-70 f 2,8 L

Oui et ???
Objectivement, un 70-300 IS USM sans défaut particulier pique bien. Je le constate personnellement et ce point semble confirmé par de nombreux autres utilisateurs : eos numérique, photozone, fred miranda etc...Son piqué semble 'équivalent' à celui du 100-400. Son IS est très performant, de dernière génération. Quant à l'ouverture, bin c'est écrit dessus. L'objectif est léger et discret. Je n'ai rien dit de plus ;-)

[Bob-74]

Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

J'ai le 70-200 f/2.8 USM IS aussi, à f/8 le 100-400mm pique plus à 200mm que le 70-200 f/2.8 USM IS (lui aussi à f/8 bien sûr). Ca me semble assez normal d'ailleurs. Au milieu de sa focale c'est là que le 100-400mm est au meilleur alors que le 70-200mm est en bout de course.

Allons bon !
Fred, mon choix penchait de plus en plus vers ce 100-400 (malgré son poids, son volume et sa couleur voyante)...

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

[canon-passion]

J'ai eu le 70/200 f2.8 L IS et je confirme que le 100/400 pique plus que le 70/200 à la focale de 200. A 400 il est également supérieur au 70/200+TC X2, ce qui est logique également.

Le 100/400 supporte très bien le X1.4, mais tout dépend du boitier. Sur le 1Ds l'AF est plus performant que celui du 350D et il ne décroche qu'après F8. Pas besoin de scotch.

J'ai hâte de l'essayer avec un 400D, le 10 MP et le X1.6 permettraient de s'affranchir de l'extender.

Quand au 70/300 IS tout le monde en dit le plus grand bien, maintenant le range n'est pas le même donc difficile de comparer.

Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si il faut mettre un X1.4 pour arriver au 400 mm, autant prendre un 100/400.

[Fred08]

Allons bon !
Fred, mon choix penchait de plus en plus vers ce 100-400 (malgré son poids, son volume et sa couleur voyante)...

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

Je ne dis pas ça. Je dis simplement oui le 100-400 L est un très bon objectif. Mais le 70-300 IS est aussi un très bon objectif. Et je te certifie que même à 100% ce n'est pas évident de voir une différence. Le 100-400 L est très bien construit. C'est lourd et encombrant, beaucoup plus que le 70-300. Et niveau piqué il ne m'impressionne pas. Mon 17-55 m'impressionne par son piqué, le 100-400 non. Je suis passé de l'ancien 75-300 IS au 100-400 L et franchement ça pique un poil mieux quand même, mais pas au point d'en rajouter trop. Pour l'AF c'est bon mais de nouveau pas une bête de course. Son tout gros avantage est de cumuler 400mm, USM et surtout IS. Ca lui donne une grande polyvallence d'utilisation pour un piqué plus qu'honorable. Pour ce qui est du TC1.4, même avec le coup du scotch sur les contacteurs, ça rame très dur sur le 350D, et de toute façon le fait d'être à F8, il faut se rendre compte que ça en limite l'utilisation. Je l'ai essayé une fois et ne l'ai pas remis depuis...

[Fred08]

Tout dépend de ce que l'on veut faire avec. Si il faut mettre un X1.4 pour arriver au 400 mm, autant prendre un 100/400.

Tout à fait d'accord.

[Mark]

A mon avis le 100-400mm est plus destiné à l'animalier que le 70-300mm qui lui est plus "urbain".
C'est clair que le point de départ du choix doit être le besoin en focale.

[spitsky]

Mais chez Canon, même dans les L, y aurait il des différences de qualité d'un objectif à un autre ?

C'est le moins que l'on puisse dire.
A voir, les avis partagés sur le 24-105, par exemple, sur les revues faites par les possesseurs de cet objectif, sur le site fredmiranda:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2
Voir aussi les tests de Photozone, avec des objectifs prêtés par des lecteurs:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
En particulier le test du 24/70 2.8, où l'auteur de ces tests dit avoir essayé trois exemplaires avant d'en trouver un bon.
Et le test du 100/400, qu'il publie, mais dont il dit qu'il ne faut pas lui accorder de valeur, vu qu'il doit s'agir d'un mauvais exemplaire.
On peut avoir un bel objectif avec un L en rouge, et tomber sur un mauvais numéro.
Comme les autres objectifs, il faut les tester au déballage, et croiser les doigts...

[Fred08]

Je le prendrai à Paris et canon-passion me dira ce qu'il en pense. Mais je ne pense pas avoir un mauvais exemplaire.

[canon-passion]

Je le prendrai à Paris et canon-passion me dira ce qu'il en pense. Mais je ne pense pas avoir un mauvais exemplaire.

Ouaip! et on verra qui a le plus gros machin! !

[pascalg5]

Voici mes impressions:

J'avais avant un 70-300 sur un 20D, j'avoue que le résultat était très bon (en animalier testé à la réserve africaine de Sigean), ensuite j'ai voulu essayer un multiplicateur x1.4 sur le 70-300 toujours sur le 20D et là catastrophe, sans pied, c'est impossible de prendre des photos correctes, donc j'ai abandonné le multiplicateur pour préférer investir dans un zoom 100-400 que j'ai depuis sur un 30D, et là le bonheur, j'ai pu le tester cet été en animalier en Alaska, la précision de ce caillou est phénoménale.

en comparaison, le 100-400 est vraiment meilleur que le 70-300.

Je l'ai aussi essayé sur un 5D et là c'est encore meilleur, à me demander si il serait pas mieux sur le 5D et ensuite vu la taille de l'image, la retravailler et l'agrandir sous photoshop.

[bracket]

je ne savais pas que c'était de l'anglais! popur moi, c'est "versus" en latin

tu as raison joss sauf qu'effectiivement c'est un terme très utilisé par les anglosaxon qu'ils abrégent en vs. Il suffit de lire quelques pages du Newsweek pour s'en apercevoir !

dnc "versus" mot d'origine latine très usité outre atlantique !
comme ça tout le monde il a raison :thumbup:

[lld91]

en comparaison, le 100-400 est vraiment meilleur que le 70-300

Merci pour ton point de vue pascalg5 qui m'interesse beaucoup. : c'est chouette d'avoir eu les deux :thumbup: . C'est une migration que je commence à envisager. Si je peux me permettre, quand tu dis meilleur, de ton point de vue, c'est vraiment à tous les niveaux ? couleurs / contrastes, piqué, confort d'utilisation du au range, vitesse de l'USM etc...
Tu penses avoir une plus grande réussite ?

[pascalg5]

Merci pour ton point de vue pascalg5 qui m'interesse beaucoup. : c'est chouette d'avoir eu les deux :thumbup: . C'est une migration que je commence à envisager. Si je peux me permettre, quand tu dis meilleur, de ton point de vue, c'est vraiment à tous les niveaux ? couleurs / contrastes, piqué, confort d'utilisation du au range, vitesse de l'USM etc...
Tu penses avoir une plus grande réussite ?

En fait, il est plus souple comme la plage est plus grande, c'est impeccable pour l'animalier. La motorisation du 30D est très bonne ce qui permet de prendre de belles série de photos en rafale (en mode JPEG seulement pour ne pas trop saturer trop vite le buffer).
Pour ce qui est des couleurs c'est pratiquement comme le 70-300 peut être un peu plus fade (ou alors c'est le 30D) mais ça se rattrape ensuite si on fait du RAW.

il est mieux au niveau piqué, c'est quand même une série L.

Mais en fait, c'est quand il est sur le 5D que on voit vraiment une très grande différence car le FF permet de mieux utiliser la lumière, et de mieux tirer partie de la qualité de ses lentilles.

Le seul défaut que je lui trouve c'est son poids, je n'étais pas habitué et au début on rate quelques photos car on a du mal à le tenir malgré le stabilisateur; mais on s'habitue quand même.
de plus, à ce qui peut se lire içi ou là, je n'ai pas de problème de poussières dû soit disant au système de zoom à pompe, par contre il est vrai que maintenant, il est fixé sur le 30D et n'en bouge plus, vu que j'ai un 24-105 sur le 5D.

L'idéal serait 2 5D mais c'est pas pour tout de suite...

[zesteph]

C'est rigolo cette comparaison entre 2 objo qui ne sont pas du tout dans la meme catégorie. pas en poids mais en prix X3 pour le 100-400.

Pour ce qui est de la qualité optique des L je ne serais pas du tout affirmatif.
J'ai pu tester un 35-350 L objo qui coutait la peau des fesses, ben franchement le piqué etait pourri par rapport à un simple sigma apoII macro.
Oui oui je le dis bien pourri.

Je pense plutot qu'il faut voir ici, si tu peux te permettre de mettre en € l'achat du 100-400 IS et que son poids te derange pas, pour l'animalier c'est un tres bon choix.
mais ne pas comparer 2 objo bien differents.

[lld91]

...

Merci pour ce complément d'info Pascalg5

[Thierres]

ca veut dire quoi qu'un objectif 'pique' bien ?

[Mark]

Le piqué est la capacité d'un objo à restituer les details les plus petits. A ne pas confondre avec la netteté.

[davidof]

Bonsoir a tous,

Je ne remets pas en cause vos impressions, loin de la !!

Mais pourtant lorsque l’on observe les courbes (graphiques MTF) de test de photozone.de le 70/300 Is prend l’avantage sur le 100/400 Is, ou alors j’interprète mal ce que je vois.

Ces tests ne seraient il pas fiable et que veule t-il dire au juste ?
Ou alors sur le terrain et donc en réalité si on compare 2 images identiques en agrandissement sur papier c’est le 100/400 qui en sors vainqueur ?

http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm

[spitsky]

A la fin du test de Photozone, l'auteur refuse de donner un avis, car il pense que c'est un mauvais exemplaire de l'objectif.
Ce que confirme par exemple les appréciations de ceux qui le possédent sur le site "fredmiranda", où cet objectif est bien noté.

[canon-passion]

C'est rigolo cette comparaison entre 2 objo qui ne sont pas du tout dans la meme catégorie. pas en poids mais en prix X3 pour le 100-400.

Pour ce qui est de la qualité optique des L je ne serais pas du tout affirmatif.
J'ai pu tester un 35-350 L objo qui coutait la peau des fesses, ben franchement le piqué etait pourri par rapport à un simple sigma apoII macro.
Oui oui je le dis bien pourri.

Je pense plutot qu'il faut voir ici, si tu peux te permettre de mettre en € l'achat du 100-400 IS et que son poids te derange pas, pour l'animalier c'est un tres bon choix.
mais ne pas comparer 2 objo bien differents.

Là c'est toi qui confond entre un zoom avec une amplitude X10 (le 35/350) et un X4.

De plus le 35/350 couvre les focales de grand angle à téléobjectif, il est normal que son piqué soit moins bon qu'un zoom comme le 100/400. En plus sa conception est plus ancienne, donc la comparaison est toute autre.

[PHY]

A mon avis le 100-400mm est plus destiné à l'animalier que le 70-300mm qui lui est plus "urbain".
C'est clair que le point de départ du choix doit être le besoin en focale.

Tout à fait d'accord, pour moi le véritable critère de selection est là : où va t'on utiliser principalement le bazar ! Si c'est en ville, le 100-400 me parait bien intrusif !

[odbiofly]

Entièrement d'accord pour le 70-300. Je l'ai acheté avant le 100-400, et je doit dire que j'ai été un peu déçu par le 100-400 dont le piqué me semble légèrement moins bon, ainsi que le stabilisateur. Le seul avantage que je lui trouve, c'est d'aller à 400.

[Sfogg]

j'ai été un peu déçu par le 100-400 dont le piqué me semble légèrement moins bon.

"gros toussotement et étranglement incrédule"

[odbiofly]

Tu peux tousser, mais je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, et il y a même eu un fil sur FM, comparant les piqués respectifs des 28-300 L, 75-300, 100-400 L, 300 f4 L et 70-300 IS. C'est ici : http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/308680
Pour moi, y a pas photo, et j'ai constaté les même résultats avec mes 2 objos.
C'est pour celà que je dis que question rapport qualité (optique)/prix, le 70-300 IS est imbattable.
Après, le 100-400 est mieux construit, il a la retouche manuelle de la MAP, les flou d'arrière plan et le rendu photo sont légèrements meilleurs, mais la différence est cher payée.
Quand j'ai acquis mon 100-400, je l'ai changé au bout d'une semaine pensant qu'il s'agissait d'une mauvaise version. Une autre possibilité est un léger problème de front ou back focus, mais je n'ai pas eu le temps de tester.
Il est certain que si le 400 f5.6 L disposait d'un stabilisateur, il aurait complété mon 70-300 et remplacé le 100-400 sans hésitation.
@+

[canon-passion]

Tu peux tousser, mais je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, et il y a même eu un fil sur FM, comparant les piqués respectifs des 28-300 L, 75-300, 100-400 L, 300 f4 L et 70-300 IS. C'est ici : http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/308680
Pour moi, y a pas photo, et j'ai constaté les même résultats avec mes 2 objos.
C'est pour celà que je dis que question rapport qualité (optique)/prix, le 70-300 IS est imbattable.
Après, le 100-400 est mieux construit, il a la retouche manuelle de la MAP, les flou d'arrière plan et le rendu photo sont légèrements meilleurs, mais la différence est cher payée.
Quand j'ai acquis mon 100-400, je l'ai changé au bout d'une semaine pensant qu'il s'agissait d'une mauvaise version. Une autre possibilité est un léger problème de front ou back focus, mais je n'ai pas eu le temps de tester.
Il est certain que si le 400 f5.6 L disposait d'un stabilisateur, il aurait complété mon 70-300 et remplacé le 100-400 sans hésitation.
@+

Il est possible que ton 100/400 ne soit pas top, cela arrive malheureusement. Par contre je me méfie énormement des tests de fredmiranda, ils ne sont absoluement pas représentatifs. Déjà les crops ne sont pas dimentionnés de la même manière et en plus j'ai l'impression que l'angle de PDV varie. Sur le premier comparatif, l'image du 100/400 est meilleur sur le haut que le 70/300 alors que sur le bas c'est le contraire.

Généralement les optiques ont un bon piqué au centre et ça faiblit sur les bords, là c'est pas du tout le cas.

De toutes façons, pour un test sérieux il faut une mire collée sur un support bien vertical et l'APN et l'optique sur pied, AF et IS désactivé. Il n'y a que comme ça que l'on voit la différence.

[romain74]

[HTML] Il est possible que ton 100/400 ne soit pas top, cela arrive malheureusement [/HTML]
on peu le faire echanger.....la garantie marche??car vue le prix