100-400 vs 300f4

[dufour_l]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

[dodineau]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

Houla comme tu y vas,
j'ai un 30D et un 100-400 et je n'ai jamais rapporté de bouillie de pixels... Ce qui est vrai c'est qu'il faut fermer un peu mais déjà à 5.6 le résultat est bon.
J'ai aussi le 300 et c'est vrai qu'il est bien meilleur mais perso je ne m'en sert presque pas du fait de la focale fixe qui n'est pas trop commode.

A+

[zeclansman]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

Voici le genre de bouilli de pixels que ca donne.. beurK... (ton ironique bien sur!)
https://www.eos-numerique.com/forums...ouillet-52547/

[dufour_l]

Voici le genre de bouilli de pixels que ca donne.. beurK... (ton ironique bien sur!)
https://www.eos-numerique.com/forums...ouillet-52547/

Oui mais sur un 30D

[dufour_l]

Avec un 400D , un 100-400mm , prise de vu à 400mm a F/5.6, c'est fade non .

(En plus c'est centré :rudolph: )

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | Canon 100-400 | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | Canon 100-400 | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

[Myso.]

Incroyable en effet ce type de résultat digne d'un zoom sans marque..

Voir ça avec un tel objo L me sidère..

Je viens de lire ceci chez Photozone:

The Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS is a very good performer with few weaknesses ... that's assuming you get a good sample - the first tested sample was mediocre whereas the second one performed very fine. The resolution of the lens is on a very high level throughout the zoom range with only a marginal performance penalty at 400mm. Vignetting, distortions and CAs aren't really field relevant on an APS-C DSLR. Typical for Canon L grade lenses the build quality is great. However, you may need to get used to the push-pull zoom mechanism which is a bit unusual these days. Regarding the sum of its characteristics the EF 100-400L is THE still portable super-tele zoom for Canon users.

je suis tres tres étonné soit de la réelle incompabilité avec un APS-C , si c'est bien la raison (et ça devrait quasi etre écrit en rouge sur la boite!)
soit de l'irrégularité de fabrication que semble évoquer Photozone..


sous réserve de confirmation de clichés "comparables" à ceux que présentent Dufour (et sous réserve d'un bougé à 1/250e)

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

[giorgioeos]

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

Ah que oui ...

[atropos]

Incroyable en effet ce type de résultat digne d'un zoom sans marque..

Voir ça avec un tel objo L me sidère..

Je viens de lire ceci chez Photozone:


je suis tres tres étonné soit de la réelle incompabilité avec un APS-C , si c'est bien la raison (et ça devrait quasi etre écrit en rouge sur la boite!)
soit de l'irrégularité de fabrication que semble évoquer Photozone..


sous réserve de confirmation de clichés "comparables" à ceux que présentent Dufour (et sous réserve d'un bougé à 1/250e)

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

Il faut quand même relativiser la chose...
Photozone utilise souvent des exemplaires d'occasions...
Donc une chute qui entraine un léger décentrement, des poussières qui rentrent dans l'objectif, etc, et d'un seul coup, le cailloux n'est plus du tout au top de sa forme...

[Bob-74]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

D'autres, te diront le contraire.

Personnellement, j'ai installé le 100-400 et sur le 300D et sur le 5D et je trouve que cette optique est bonne dans les 2 cas, mais meilleure, pour moi, sur le 5D. Là encore, d'autres te diront aussi le contraire.